Către,
Judecătoria Bârlad
Subsemnata, Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str.......reclamantă în dosarul 1698/189/2008 împotriva intimatei SC Vigotex SA Bârlad str. Grigore Ignat nr.1, formulez prezentul:
RECURS
împotriva sentinţei civile nr.1807/27.06.2008 pronunţată de Judecătoria Bârlad în dosarul 1698/189/2008.
Solicit instanţei de judecată, ca în conformitate cu prevederile legale în materie şi motivele de recurs emise de subsemnata, să dispună admiterea recursului şi casarea sentinţei civile nr. 1807/27.06.2008 ca fiind nelegală şi netemeinică.
Prin sentinţa civilă amintită, instanţa de fond a respins cererile formulate de subsemnata, neluând în seamă motivele legale care susţin această cerere, înscrisul PRECIZĂRI depus la dosar potrivit dreptului stipulat in c. proc. civilă art 132, lipsa pârâtei şi a Întâmpinării cu motivele care a determinat-o să acţioneze astfel potrivit c. proc. civilă art. 114 alin. 2 , art. 115 si 225.
Ridic excepţia puterii lucrului judecat pentru prevederile deciziei 36/R/17.01.2008 pronunţată de Tribunalul Vaslui potrivit art. 166 c. proc. civilă.
Ø În data de 25.06.2008, în şedinţă publică am prezentat un înscris, în dublu exemplar, numit PRECIZĂRI, pe care l-am depus la d-na judecător ca argumentare la cererea iniţială, cu rugămintea ca cererea să rămână în forma prezentată iniţial, stergând sub semnătură acele capitole din înscris care se refereau la contestaţie la neexecutare. Am renunţat la această formă a cererii de chemare în judecată, întrucat nu am banii necesari de a plăti executorii judecătoreşti şi alte taxe care s-ar impune prin judecarea cererii de către o instanţă de executare. Dar nu am renunţat la argumentele din înscrisul PRECIZĂRI şi la daunele solicitate prin acesta.
Astfel am mai solicitat daune în valoare de 50 000 lei RON, în temeiul art. 969, 998, 999 şi 1014 cod civil, pentru modificarea unilaterală a contractului de muncă privându-mă de dreptul la promovare şi salarizarea corespunzătoare noii funcţii şi plata drepturilor salariale corespunzătoare funcţiei de RMQ la care se adaugă măririle succesive aplicate în societate, începând cu data emiterii deciziei 389/27.03.2003 şi cu retribuţia de 500 lei RON net.
Am mai solicitat deasemeni, constatarea nulităţii deciziei 205/13.03.2006, daune în valoare de 50 000 lei RON, în temeiul art. 969, 998, 999 si 1014 cod civil, pentru modificarea în mod nelegal şi unilateral a contractului individual de muncă al subsemnatei prin înregistrarea deciziei 205/13.03.2006.
Am mai solicitat înregistrarea corectă a diplomei eliberate de TϋV Rheinland InterCert cu specificarea “absolvit”, întrucât această situaţie duce la argumentarea pârâtei de a nu mă remunera corect susţinând că nu am pregătirea necesară; acest fapt îmi încalcă drepturile stipulate în cod civil articolele 969, 998, 999 si 1014.
Ø În şedinţă publică din data de 25.06.2008 nu au existat dezbateri pe fondul cauzei, ci doar asupra modului de acceptare a cererii de chemare în judecată formulată de subsemnata ca fiind o contestare la completare a carnetului de muncă de către pârăta faţă de decizia instanţei de recurs şi nu o cerere de contestare la neexecutare a deciziei civile, motivând cu faptul că nu pot susţine cheltuielile privind instanţele de executare şi a executorilor judecătoresti. Am depus totuşi înscrisul “precizări” cu menţiunea că am şters sub semnatură capătul de cerere privind executarea. Nu am specificat nicicum a nu se lua în considerare solicitările de completare din înscrisul precizări, drept stipulat în c. proc. civilă art 132.
Pe fondul cauzei nu au fost dezbateri, de altfel se poate constata faptul că nici Încheierea de şedinţă din data de 25 iunie 2008 nu prezintă înregistrări privind aceste dezbateri.
Ø Analizând dovezile depuse la dosar, în speţă carnetul de muncă al subsemnatei, deciziile civile definitive şi irevocabile şi deciziile emise de pârâta, instanţa de fond a Judecătoriei Bârlad, a decis dar fără fundament legal, că pârâta a îndeplinit obligaţia de a înregistra, în carnetul de muncă al subsemnatei, Certificatul nr. TRI-AK/05/16577 emis de TϋV Rheinland InterCert în data de 28.09.2005, dar decizia 36/R/17.01.2008 precizează prin hotărâre definitivă şi irevocabilă faptul că am promovat examenul de absolvire şi nu faptul că doar am participat.
Înregistrarea din carnetul de muncă se califică ca fiind înregistrarea unui analfabet care dă titlul unei lucrări după primele cuvinte ale acesteia şi nu după conţinut. De altfel, carnetul de muncă, ca act oficial, prevede înregistrarea doar a diplomelor care certifică absolvirea cursurilor şi nu doar participarea.
Acest mod de înregistrare, este un argument prezentat de pârâtă pentru a nu-mi recunoaşte această specializare şi implicit activitatea de audit desfăşurată de mine pe perioada executării contractului, având ca finalitate retribuirea sub nivelul pregătirii şi muncii desfăşurate încălcându-mi drepturile stipulate în Codul Muncii şi contractul individual de muncă precum şi dreptul la negociere prevăzut în art. 969 cod civil.
Am solicitat prin cererea de chemare în judecată la pag 4 “ sancţionarea pârâtei conform instanţelor civile”.
Ø Tot din dovezile enumerate mai sus, instanţa a decis, dar nu şi sub aspect legal, faptul că pârâta a înregistrat decizia 389/27.10.2003 în carnetul meu de muncă. Acest lucru este adevărat, dar instanţa de recurs a decis prin hotărâre definitivă şi irevocabilă faptul că decizia 389 reprezintă o modificare în executarea contractului individual de muncă ceea ce impunea negocierea elementelor esenţiale ale contractului: felul muncii, locul muncii şi retribuţia.
Întrucât felul muncii, reprezentând funcţia sau meseria era stabilită prin decizia 389/27.10.2003 cu care am fost de acord, locul muncii nu se impunea schimbat întrucât activitatea trebuia desfăşurată in aceeaşi societate, a rămas schimbarea retribuţiei fapt pentru care m-am adresat pârâtei cu cererile din data de: 07.04.2008, 22.04.2008 iar in data de 18.04.2008 m-am deplasat la sediul societăţii comerciale având aceeaşi solicitare.
La executarea deciziei civile 36/R/17.01.2008, pârâta a înregistrat în carnetul de muncă, dar nu şi cu acordul meu, decizia 389 cu menţiunea “modificat funcţia” şi aceeaşi retribuţie. Am încercat să remediez acest fapt ilegal printr-o nouă cerere din data de 22.04.2008 şi neprimind niciun răspuns m-am adresat acestei instanţe.
Argumente:
Literatura juridică, Dreptul Muncii, Codul Muncii apreciază că “un contract individual de muncă nu este un act unilateral, ci reprezintă voinţa şi legea părţilor, fiind normal ca modificarea acestuia să poată fi făcută numai prin acordul părţilor”, deci modificarea unilaterală a contractului individual de muncă nu constituie un drept fundamental al angajatorului. Acest lucru este prevăzut şi în cod civil art. 969, iar nerespectarea acestor drepturi este sancţionabilă prin art. de cod civil 998, 999 şi 1014.
Am fost angajată pe funcţia de Responsabil Managementul Calităţii pentru implementarea sistemului de managementul calităţii în conformitate cu referenţialul ales SR EN ISO 9001:2001. Pentru această funcţie nu am primit şi o fişă de post care să stabilească atribuţiile si responsabilităţile pe care le aveam pentru desfăşurarea activităţii. Pentru realizarea atribuţiilor de servici m-am ghidat după experienţa pe care o aveam în domeniu fiind inginer textilist, auditor intern şi operator pe calculator.
Implementarea unui sistem de managementul calităţii în conformitate cu referentialul SR EN ISO 9001: 2001 se referă la elaborarea documentelor care să descrie procesele cerute de standard şi desfăşurate în societate cu obligativitatea respectării standardelor, legislaţiei şi înregistrarea acestor activităţi în formulare.
Fiind singura cu experienţă în domeniul managementului calităţii şi auditului intern am elaborat, instruit şi determinat funcţionarea acestui sistem respectând procedurile, standardele şi legislaţia aplicabilă.
Odată cu numirea în funcţia de Reprezentant Managementul Calităţii mi s-au adăugat şi alte atribuţii referitoare la :
- menţinerea sistemului de managementul calităţii implementat şi certificat prin constatarea în timpul auditurilor interne nerespectarea conformităţii faşă de criteriile de audit;
- îmbunătăţirea sistemului de managementul calităţii corectând neconformităţile prin acţiuni corective şi preventive precum şi prin elaborarea de noi documente care să sprijine comunicarea cu furnizorii şi clienţii dar şi prin instruirea şi conştientizarea personalului din societate privind cerinţele clienţilor referitoare la calitatea produsului;
- raportarea eficienţei sistemului către conducerea de vârf prin întocmirea unui raport periodic şi stabilirea de măsuri pentru eficientizare;
- gestionarea documentelor sistemului:
-Manualul Calităţii,
-proceduri: generale, de sistem, de lucru, operaţionale, de control,
-instrucţiuni de lucru pentru secţia ţesătorie, finisaj, confecţii, magazii de materii prime şi produs final,
-standarde şi legislaţie aplicabilă,
-planul calităţii pentru fiecare produs,
-documente de audit intern şi extern: program anual de audit, planuri de audit, chestionare de audit, rapoarte de audit, rapoarte de neconformitate, rapoarte de acţiuni corective,
-rapoarte de acţiuni preventive,
-trasabilitatea produsului în ţesătorie, finisaj, confecţii,
-validarea proceselor de ţesere, finisare, confecţionare,
-chestionare privind evaluarea furnizorilor, clienţilor interni şi externi,
-lista furnizorilor acceptaţi şi potenţiali, etc.
o revizuirea şi difuzarea documentelor sistemului până la locul de afişare sau de arhivare (secţie şi birouri) cu obligativitatea de a retrage toate documentele perimate, acest lucru fiind un drept atribuit în exclusivitate mie.
o Programarea, planificarea, documentarea şi realizarea auditurilor interne, fiind singura specializată în audit intern dovedite prin certificate şi adeverinţe emise de firme specializate în domeniu.
o Controlul documentelor;
o Subordonarea responsabililor existenţi în secţii şi compartimente;
o Instruirea personalului din societate privind sistemul de management al calităţii;
o Formarea de noi auditori prin iniţierea acestora ăn timpul auditurilor interne, etc.
Menţionez că acţiunea de implementare a sistemului de management al calităţii s-a încheiat odată cu certificarea acestuia şi acordarea certificatului în mai 2004. Firma de certificare, aleasă şi retribuită de conducerea societăţii, a avut obligaţia stipulată prin standardul de audit SR EN ISO 19011:2003 GHID PENTRU AUDITAREA SISTEMELOR DE MANAGEMENT AL CALITĂŢII ŞI/SAU DE MEDIU de a verifica prin audituri externe periodice menţinerea sistemului implementat. Constatarea încălcării acestei condiţii ar avea ca efect retragerea certificatului. O dovadă a menţinerii şi îmbunătăţirii sistemului o reprezintă auditurile interne efectuate în societate.
Din acest motiv instanţa de fond şi recurs a decis prin hotărâre definitivă şi irevocabilă faptul că decizia 389/27.10.2003 reprezintă o modificare în executarea contractului individual de muncă.
Dreptul muncii prevede modalităţile de modificare elementelor esenţiale ale contractului individual de muncă: felului muncii (reprezintă funcţia sau meseria constănd în totalitatea atribuţiilor, sarcinilor şi lucrărilor care trebuie să fie aduse la îndeplinire pe baza unei anumite calificări profesionale), locul muncii (societatea comercială şi pentru individualizare-postul referindu-se la un anumit compartiment) şi retribuţia.
Felul muncii, potrivit Dreptului Muncii şi Codului Muncii, poate fi modificat temporar şi definitiv în următoarele condiţii:
-temporar- de pe un post pe altul în cadrul aceleiaşi funcţii sau combinată cu detaşarea prin modificarea şi a locului muncii;
-definitiv- când societatea comercială işi mută sediul şi salariatul nu o urmează; la promovare; la promovare combinat cu transfer; pentru evitarea încetării contractului indiv. de muncă sau în eventualitatea contactării unor boli profesionale de către angajat, pentru protejarea acestuia.
Promovarea, impune asumarea unor responsabilităţi sporite şi este posibilă numai dacă persoana în cauză consimte la realizarea ei.
Practica judiciară este constantă în sensul că trecerea definitivă a unui salariat, chiar în aceeaşi unitate, la altă muncă decât aceea convenită la încadrare constituie o modificare esenţială a contractului şi nu se poate dispune fără consimţământul celui în cauză.
Intenţia angajatorului de a modifica contractul de muncă, în condiţiile legii, se realizează prin încheierea unui act adiţional la contract, art. 17 Codul Muncii, prin care angajatul are posibilitatea de a-şi da acordul sau nu.
Înregistrarea deciziei 389/27.03.2003 sub forma “modificat funcţia” nu este sub incidenţa legislaţiei muncii şi a acordului meu ca şi salariat.
Ordinul 136/1976 privind metodologia de de întocmire, completare, păstrare şi evidenţa contractului de muncă prevede înregistrarea în col 3 a carnetului de muncă numai a situaţiilor prevăzute de codul muncii, altfel de înregistrări fiind nelegale. Acest ordin prevede la cap I puntul 4 litera b) schimbarea funcţiei doar în cazul schimbării şi a retribuţiei; acest lucru se pretează doar la promovare sau la sancţionarea salariatului prin destituire.
În cazul de faţă este vorba de o promovare deci se impunea marirea salariului prin negociere şi înregistrarea în carnetul de muncă cu menţiunea “schimbat funcţia şi retribuţia”.
Întrucât, pârâta a modificat contractul de muncă unilateral, ilegal şi fără acordul meu am solicitat daune în valoare de 50 000 lei RON în temeiul art. 969, 998, 999 si 1014 cod civil si acordarea tuturor drepturilor salariale datorate începând cu data emiterii decizie.
Ø Tot din dovezile depuse la dosar, instanţa de fond a decis că decizia 389 a fost înregistrată cu data de 01.11.2003 întrucât aşa prevedea conţinutul deciziei, dar instanţa de recurs a decis prin hotărâre definitivă şi irevocabilş că am deţinut funcţia de Reprezentant Managementul Calităţii începând cu data de 27.10. 2003 având ca fundament recunoaşterea pârâtei în acest sens precum şi decizia 379/01.10.2003 prin care eram numită în aceeaşi funcţie dar, întrucât nu corespundea condiţiilor de formă a fost înlocuită de decizia 389.
Ø Privind decizia 205/13.03.2006 de schimbare a titulaturii postului din Reprezentant în Responsabil, pe care instanţa de fond a analizat-o şi a decis că nu se impune anularea înregistrării ei întrucât corespunde cu dispoziţiile ordinului 136/1976 şi nu există o hotărîre judecătorească prin care să se constate anularea ei. Pentru luarea acestei concluzii instanţa de fond nu a luat în considerare şi prevederile legale:
o La această dată nu mai sunt angajata pârâtei şi am în desfăşurare mai multe litigii cu aceasta şi ca drept urmare pârta, nu mai are dreptul să facă înregistrări şi modificări în carnetul meu de muncă decât cele stabilite de instanţele de judecată şi cu acordul meu;
o Instanţa de recurs, prin decizie definitivă şi irevocabilă a decis că decizia 205/13.03.2006 nu trebuie înregistrată în carnetul de muncă întrucât prevede doar modificarea funcţiei;
o Pârâta a înregistrat acesta decizie în carnetul meu de muncă cu toate că nu are acordul meu scris pe decizie, încălcând drepturile contractuale luând decizii unilaterale (art. 969 cod civil, art 17 si 48 Codul Muncii).
o Prin înscrisul PRECIZĂRI prezentat instanţei de judecată în şedinţa publică din data de 25.06.2008. am solicitat la pag 2 ultimul rând constatarea nulităţii absolute a acestei decizii.
Am solicitat instanţei de fond anularea înregistrării deciziei 205/13.03.2006 în carnetul de muncă, constatarea nulităţii absolute a acestei decizii şi daune în valoare de 50 000 lei noi pentru încălcarea drepturilor contractuale de către pârâta prin luarea de decizii unilaterale (art 969, 998, 999, 1014 cod civil).
Argumente:
o Această decizie nu respectă condiţiile de formă şi de fond întrucât nu este emisă în baza unei legi aşa cum prevede Decret 92/1976 art 11 alin 2 ci face trimitere la un document extern pentru explicitarea motivului emiterii deciziei, document neconform faţă de standardul de audit SR EN ISO 19011:2003, nesemnat, emis de o persoană care nu a acţionat în numele firmei de certificare şi cu specializarea de profesor universitar de fizică.
o Această decizie vine să modifice iarăşi felul muncii subsemnatei, într-o funcţie subordonată funcţiei anterioare dar cu menţinerea atribuţiilor şi a retribuţiei; aceasta decizie nu acoperă aria de legalitate impusă de Dreptul Muncii, Codul Muncii şi nici acordul meu. Există o posibilitate de a se trece dintr-un post în altul în cadrul aceleiaşi funcţii cu menţinerea atribuţiilor şi a retribuţiei prin decizie unilaterală numai pe perioadă determinată şi nu într-o funcţie subordonată.
Acest mod de a proceda al pârâtei este ilegal şi se încearcă în a mă forţa să accept această situaţie neprezentăndu-se în instanţă şi neefectuând niciun act de procedural iar instanţa nu ia nicio măsură in acest sens.
În această situaţie se impune doar demiterea Directoarei Tehnice pentru incompetenţă, întrucât de la angajarea mea se pretează doar la acte de schimbare a funcţiei, nerespectând principiul stabilităţii în muncă şi dreptul la salarizare corespunzătoare.
Ø Analizând pag 21 de la cap. VII a carnetului de muncă, instanţa de fond a decis că pârâta a realizat corectura anului de emitere a deciziei 205 în conformiate cu ordin 136/1976, fără a lua în seamă prevederile acestui ordin la cap I punctul 5 care presupune: ”corectarea se va face prin tăierea datelor înscrise eronat, astfel ca să se poată citi vechea înregistrare, înscriindu-se dedesubt datele exacte precum şi numărul şi data actului în baza căruia s-a făcut rectificarea”.
Pârâta a corectat astfel 2005 şi nu 2005 cum prevede ordin 136/1976.
În concluzie instanţa de fond a pronunţat decizia 1807/27 iunie 2008 fără a lua în considerare baza legală a acestor înregistrări şi rectificări executate de pârâtă în timpul executării deciziei civile nr. 36/ R/17.01.2008 pronunţată de Tribunalul Vaslui.
Faţă de motivele invocate şi în conformitate cu prevederile legale în materie, solicit instanţei de judecată să admită recursul ca fiind întemeiat şi casarea sentinţei civile nr. 1807/27.06.2008 în dosarul 1698/189/2008 pronunţată de Judecătoria Bârlad ca fiind nelegală şi netemeinică.
în drept îmi intemeiez prezentul recurs pe prevederile Codului civil, C. proc. civilă, Codul Muncii, Decret 92/76, Ordin 136/76.
Îmi menţin toate înscrisurile şi dovezile prezentate la dosar.
Data: 18.07.2008
Ivanov Rodica
