-depun precizări la răspunsul la interogatoriul pârâtei;
-pârâta depune răspuns;
-plângere faţă către preşedinte judecătorie cu precizări şi probe de
răspuns la înscrisul pârâtei;
-sentinţa civilă nr. 1988/24 iunie 2009
-referat grefier Durbaca;
-referat grefier Cozma Elena
-adresă de la Judecătoria Bârlad.
CATRE,
JUDECATORIA BARLAD
Subsemnata, Ivanov Maria Rodica, domiciliata in Vaslui str...., reclamanta in dosarul 1280/189/2009 impotriva paratei SC Nova Metatex SA str. Grigore Ignat nr.1 (fosta SC Vigotex SA Barlad str. Grigore Ignat nr.1), formulez urmatoarele:
PRECIZARI
la raspunsul dat de parata la interogatoriul propus de subsemnata.
Potrivit prevederilor legale: cod de procedura civila art 218-225, raspunsul la interogatoriu se face strict la intrebarile acestuia, pe aceeasi foiae cu intrebarile, motiv pentru care intrebarile au fost scrise si communicate pe jumatate de pagina.
Alaturand intrebari si raspunsuri cu probele depuse la dosar de subsemnata si care nu au fost contestate de parata, reiese ca parata nu si-a indeplinit datoria fata de mine ca si angajat atat in timpul executarii contractului cat si la executarea deciziei civile nr. 36/R/17.01.2008 incercand, prin marturii mincinoase si sustrgere de la a raspunde la intrebarile interogatoriului sa schimbe intelesul documentelor emise de insasi parata.
Acest interogatoriu se refera strict la cauza supusa judecatii din dosarul 1280/189/2009 motiv pentru care a fost aprobat de instanta.
INTEROGATORIU
| INTREBARE | RASPUNS |
| 1. Care este diferenta dintre modificarea in executarea contractului de munca si modificarea functiei? | Potrivit prevederilor art 41 alin 1 din legea 53/2003-Codul muncii, contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor, alin 2 cu titlu de exceptie, modificarea unilaterala a contractului individual de munca este (fiind) posibila numai in cazurile si in conditiile prevazute de prezentul cod ( legislatia muncii). Alin 3 Modificarea(ile) contractului individual de munca se refera la oricare dintre urmatoarele elemente: a) durata contractulu; b) locul muncii; c) felul muncii; d) conditiile de munca; e) salariul; f) timpul de munca si timpul de odihna |
| 2.Care este diferenta dintre decizia 389 si 205; | Decizia nr.389/27.10.2003, este decizia emisa de catre conducerea societatii prin care dna. Ivanov Maria Rodica a fost numita, in vederea implementarii sistemului de management al calitatii, in functia de reprezentant al managementului calitatii incepand cu data de 01.11.2003. Facem precizarea ca celelalte elemente ale contractului individual de munca ale reclamantei au ramas valabile ulterior emiterii deciziei. Decizia nr. 205/13.03.2006, a fost emisa de catre conducerea societatii in urma raportului de audit din data de 07.03.2006, raport de audit conform caruia reprezentant al managementului calitatii in cadrul unei organizatii trebuie sa fie desemnat un membru al conducerii societatii. Fata de prevederile raportului de audit, prin decizia nr. 205/13.03.2006 postul ocupat de reclamanta revine la titulatura de responsabil managementul calitatii, in conformitate cu atributiile prevazute in fisa postului si contractul individual de munca. De asemenea, in urma emiterii acestei decizii celelalte clauze ale contractului individual de munca au ramas valabile. |
| 3.Care sunt documentele care sunt intocmite la modificarea executarii contractului individual prevazute de codul muncii? | Potrivit prevederilor art. 17 alin 4 Codul muncii orice modificare a unuia dintre urmatoarele clauze in timpul executarii contractului individual de munca impune incheierea unui act aditional la contract, intr-un termen de 15 zile de la data incunostiintarii in scris a salariatului, cu exceptia situatiilor in care o asemenea modificare rezulta ca posibila din lege sau din contractul colectiv de munca aplicabil: a) identitatea partilor; b) locul de munca sau, in lipsa unui loc de munca fix, posibilitatea ca salariatul sa munceasca in diverse locuri; c) sediul sau, dupa caz, domiciliul angajatorului; d) functia/ocupatia conform specificatiei Clasificarii ocupatiilor din e) riscurile specifice postului; f) data de la care contractul urmeaza sa isi prosuca efectele; g) in cazul unui contract de munca pe durata determinata sau al unui contract de munca temporara, durata acestuia; h) durata concediului de odihna la care salariatul are dreptul; i) conditiile de acordare a preavizului de catre partile contractuale si durata acestuia; j) salariul de baza, alte elemente constitutive ale veniturilor salariale, precum si periodicitatea platii salariului la care salariatul are dreptul; k) durata normala amuncii, exprimata in ore/zi si ore/saptamana; l) indicarea contractului colectiv de munca ce reglementeaza conditiile de munca ale salariatului; m) durata perioadei de proba, dupa caz. |
| 4.Decizia 389/27.10.2003 este o promovare in functie? | Decizia nr. 389/27.10.2003, asa cum am aratat si anterior, a fost emisa de catre conducerea societatii la solicitarea firmei care asigura implementarea sistemului de management al calitatii si potrivit prevederilor acestei decizii dna. Ivanov Maria Rodica a fost numita, in vederea implementarii sistemului de management al calitatii, in functia de reprezentant al managementului calitatii incepand cu data de 01.11.2003. Decizia nu reprezinta o promovare in functie a reclamantei, conform prevederilor cuprinse in fisa postului aceasta fiind in continuare subordonata directorului tehnic al societatii si neavand atributii de de reprezentare a societatii in relatiile (externe) cu alte societati. |
| 5. Cum se realizeaza rectificarile in Carnetul de munca? | Conform prevederilor cuprinse in punctul 5 din ordinul 136/1976 pentru aprobarea metodologiei de intocmire, completare, pastrare si evidenta a carnetului de munca, “corectarea (in carnetele de munca) se face prin taierea datelor inscrise eronat, astfel ca sa se poata citi vechea inregistrare, inscriindu-se cu tus rosu, dedesubt, datele exacte, de catre unitatea in pastrarea careia se afla carnetul de munca”. , numarul si data actului pe baza caruia s-a facut rectificarea. |
| 6.Decizia 205/13.03.2006 a fost emisa pentru a rectifica inregistrarile de la poz 67 si 68 din Carnetul de munca sau pentru a ma schimba din functie incepand cu data de 13.03.2006? | Decizia 205/13.03.2006, asa cum am aratat anterior, a fost emisa de catre conducerea societatii in urma raportului de audit din data de 07.03.2006. Potrivit prevederilor raportului de audit in cadrul organizatiei reprezentant al managementului calitatii trebuie sa fie desemnat un membru al conducerii societatii. Fata de prevederile raportului de audit, prin decizia nr. 205/13.03.2006, datorita faptului ca in mod eronat reclamanta a fost numita reprezentant al managementului calitatii, postul ocupat de catre aceasta revine la titulatura de responsabil managementul calitatii, in conformitate cu atributiile prevazute in fisa postului si contractul individual de munca. |
| 7. Dupa data de 13.03.2006 aveam ca responsabilitate intocmirea raportului privind eficacitatea smq? | Potrivit prevederilor cuprinse in fisa postului de responsabil managementul calitatii nu se regaseste ca sarcina sau responsabilitate intocmirea raportului privind eficacitatea sistemului de managementul calitatii. |
| 8. Deciziile 389 si 205 pot fi decizii unilaterale ? care articol din codul muncii le legifereaza? | Deciziile nr 389/27.10.2006 respectiv 205/13.03.2006, au fost inregistrate in carnetul de munca al reclamantei in conformitate cu prevederile cuprinse in sentinta civila nr 36/R/ 2008 a Tribunalului Vaslui. |
| 9.Prin emiterea deciziilor 389 si 205 mi s-au respectat drepturile contractuale si salariale? | La emiterea deciziilor nr 389/27.10.2006 respectiv 205/13.03.2006 au fost avute in vedere toate aspectele prevazute in legislatia muncii, motiv pentru care aceste decizii sunt valabile si nu au fost anulate de catre instantele judecatoresti. |
| 10.Cand ati inregistrat decizia 205 in carnetul de munca al subsemnate si sub ce temei legal? | Decizia nr 205/13.03.2006 prin care titulatura postului ocupat de catre reclamanta a fost modificata din reprezentant al managementului calitatii in cea de responsabil al managementului calitatii a fost operata in carnetul de munca al reclamantei in aceleasi conditii in care si modificarea efectuata potrivit deciziei 389/27.10.2003 a fost operata in carnetul de munca. |
Modalitatea de modificare a contractului individual de munca este prevazuta de codul muncii la cap III articolele: 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48. Art 41 prevede textual ca, contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor, iar unilateral numai in conditiile prevazute de codul muncii.
1. Privind raspunsul de la intrebarea numarul unu, acesta, preluand textual codul muncii, omite cu intentie adverbul numai care indică restricţia sau exclusivitatea (dictionar roman) pe care l-am adaugat cu rosu in raspunsul paratei.
Deci codul muncii prevede ca modificarea unilaterala a contractului individual de munca este posibila numai in cazurile si in conditiile prevazute de cod.
Astfel art 42, 43, 44, 45, 46, 47 prevad modificarea unilaterala a locului muncii prin delegare sau detasare.
Art 48 din codul muncii prevede ca “angajatorul poate modifica temporar locul si felul muncii, fara consimtamantul salariatului, si in cazul unor situatii de forta majora, cu titlu de sanctiune disciplinara sau ca masura de protectie a salariatului, in cazurile si in conditiile prevazute de prezentul cod.”
Din aceste articole, din codul muncii, reiese ca modificarea unilaterala a contractului individual de munca se poate face numai temporar, fapt neprevazut nici in decizia 389 si nici in decizia 205. Modificarea locului si felului muncii, luate impreuna in textul codului muncii, se poate face temporar si in situatii de forta majora cu titlu de sanctiune disciplinara sau ca masura de protectie a salariatului.
Aceste situatii nu sunt specificate in textul deciziilor 389 si 205, deci este clar ca nu pot fi unilaterale.
Deasemenea, decizia civila nr 36/R/2008 face o distinctie clara intre cele doua decizii si anume ca decizia 389 este o modificare in executarea contractului de munca si trebuie inregistrata iar decizia 205 este o decizie care prevede doar modificarea functiei si deci nu trebuie inregistrata in carnetul de munca.
Nu am interes sa solicit anularea deciziei 389 intrucat pe baza ei mi-am desfasurat activitatea timp de trei ani, mi-am asumat responsabilitati pe care reuseam sa le duc la indeplinire prin studiu si multe ore suplimentare deci, eu solicit plata drepturilor salariale pentru activitatea desfasurata.
2. Privind raspunsul la intrebarea numarul doi, parata face o ampla descriere a situatiilor care au dus la emiterea celor doua decizii dar nu si din punct de vedere legal, nefiind nici probate cu dovezi.
Astfel decizia 389 este o decizie de numire in functie si potrivit contractului colectiv de munca/2003, la pag 13 art 106, promovarea salariatilor se poate face in cadrul aceleiasi meserii sau functii sau pe alte functii in aceleasi conditii ca la angajare, trebuind sa fie negociate toate elementele contractului.
Aceste prevederi ale contractului colectiv de munca sunt stipulate in ordin 136/1976 anexa cap I punctul 4 litera b) ca fiind “schimbarea functiei si a retributiei tarifare”
Decizia 205 este o decizie prin care mi se retracteaza dreptul la promovare lasandu-ma cu atributii mai multe si fara autoritatea functiei.
Rog instanta de judecata sa constate marturia mincinoasa a paratei privind ramanerea, celorlalte elemente ale contractului individual de munca, neschimbate in urma emiterii deciziei 389/2003. Nu exista niciun document (act aditional) care sa ateste acordul partilor in acest sens.
Referitor la faptul ca am fost numita in functie pentru implementare, as vrea sa specific faptul ca pentru implementare am fost angajata pe functia de responsabil si fara o fisa a postului. Se poate observa ca in acea perioada nu exista obiceiul atribuirii unor responsabilitati ale postului si nici nu existau cunostinte despre managementul calitatii in societate si deci era normal sa fiu promovata in functia de reprezentant cu acumularea atributiilor de mentinere, imbunatatire, raportarea eficacitatii sistemului si auditare.
Daca am fost numita ca sa o invat pe directoarea tehnica, care imi era sefa, ce trebuie sa faca in functia de reprezentant, atunci de ce nu-si recunoaste incopmpetenta si sa ma plateasca pentru efortul depus de mine. Acest fapt reiese si din decizia 205 prin care mi se ia functia dar mi se lasa toate atributiile semn ca nu a fost in stare sa invete nimic.
Oricum am detinut functia si am profesat si deci trebuie sa fiu platita pentru ce am facut si nu dupa marturii mincinoase.
Referitor la raportul de audit, parata nu specifica cine a facut acest raport si daca este vizat de firma SRAC care a certificat sistemul cu aceasta ierarhizare a reprezentantului.
Atributiile definesc functia.
3. Privind raspunsul la intrebarea trei orice modificare a elementelor contractului individual de munca se face prin incheierea unui act aditional la contract, in termen de 15 zile de la data incunostintarii salariatului asupra intentiei angajatorului de a schimba unele elemente ale contractului. Aceste modificari trebuiesc facute in temeiul codului muncii prin acord bilateral sau unilateral asa cum prevede cap III.
Se poate constata ca deciziza 389 fiind o numire in functie prin acumulare de atributii, trebuia sa fie urmata, dupa 15 zile de la data de 27.10.2003, de un act aditional la contract in care sa se poata vedea acordul partilor. Decizia 389 nu poate fi un act unilateral.
4. Potrivit raspunsului la intrebarea patru, am fost numita in functia de reprezentant managementul calitatii, in vederea implementarii sistemului de managementul calitatii.
In realitate, am fost angajata pentru implementarea referentialului SR EN ISO 9001: 2001, atunci de ce a trebuit sa mai fiu investita intr-o alta functie pentru aceasta activitate? Firma de consultanta si nu care asigura implementarea sistemului de managementul calitatii, a specificat undeva de ce am fost numita in aceasta functie? Sa prezinte dovezi. In ce priveste reprezentarea externa, societatea nu facea export de produse iar in ce priveste firma de consultanta voi prezenta un e-mail al acesteia din care se poate constata cu cine discuta, iar in privinta furnizorilor si clientilor colaboram cu acestia prin chestionare specifice sistemului. Sa se ceara probe paratei in acest sens intrucat ele se gasesc in societate. Cu toate acestea reprezentarea nu era o conditie a functiei, fapt prevazut si in cap 5.5.2 din SR EN ISO 9001:2001 cat si in fisa postului.
Conform prevederilor din fisa postului mi s-au atribuit si responsabilitatile mentinerii, imbunatatirii, raportarii privind eficacitatea sistemului si auditarea lui. Dupa certificarea sistemului au ramas aceste atributii intrucat implementarea a luat sfarsit.
5. La raspunsul de la intrebarea cinci, parata a omis sa specifice despre obligatia prevazuta de textul legii de a scrie numarul si data actului pe baza caruia s-a facut rectificarea.
Prin acest raspuns parata se autoacuza intrucat, la cap VII privind certificarea rectificarilor facute pentru eventuale date inscrise gresit sau incomplet din carnetul meu de munca, a corectat pe deasupra anul emiterii deciziei in baza careia s-au facut rectificari in carnetul de munca aplicandu-si semnatura. Acest mod de rectificare in actul oficial, Carnet de Munca, nu este acceptat de ordin 136/1976 si deci este indreptatita cererea mea de a se solicita ca parata sa prezinte decizia 205/13.03.2005 si sa justifice acest mod de corectura necertificata de Inspectoratul Teritorial de Munca. Deasemenea sa se anuleze aceasta corectura (pag 2, ultima liniuta din cererea din16.05.2008).
6. Din raspunsul dat la intrebarea sase nu reiese clar intentia acestei decizii.
Conducerea a emis decizia 205 in urma unui raport de audit efectuat de o persoana nespecificata, deci nu de SRAC care a certificat sistemul si care a determinat modificari in sistem. Parata nu a specificat daca contractul cu auditorul sau cu SRAC poate determina modificarea contractului meu individual de munca? Potrivit Codului Muncii contractul individual de munca este un contract bilateral incheiat intre doua parti din care una se obliga sa execute si cealalta sa plateasca prestatia. Din contractul meu de munca nu reiese ca exista o a treia parte care poate sa determine modificarea lui in mod unilateral.
Deasemeni intr-o societate comerciala, chiar cu capital privat, nu poate fi ingradita promovarea ierarhica.
Aceasta decizie 205/13.03.2006 nu poate sa determine schimbarea functiei pe o perioada anterioara emiterii ei. Rectificarile se fac pe baza unor acte existente si care prevad alta situatie decat cea inregistrata in carnet. Nu au fost prezentate decizii din perioada 2003-2005 care sa demonstreze detinerea functiei de responsabil.
Emiterea, de catre un angajator, a unei decizii, dupa trei ani, prin care sa-i anuleze angajatului drepturile contractuale negociate la angajare/pe perioada executarii contractului duce la nesiguranta contractuala si este o infractiune.
7. Potrivit raspunsului la intrebarea sapte, nu am avut responsabilitatea intocmirii raportului privind eficacitatea sistemului de managementul calitatii intrucat nu este inregistrata in fisa postului de responsabil managementul calitatii.
Rog instanta de judecata sa constate marturia mincinoasa a paratei intrucat, instanta de fond a Judecatoriei Barlad, dosar 368/189/2007, a emis sentinta civila 1860/28.06.2007 in baza recunoasterii paratei ca am fost singura care am detinut functia de Reprezentant managementul calitatii incepand cu data de 27.10.2003 data emiterii deciziei 389, fapt rectificat in carnetul de munca.
Prin emiterea deciziei 205/13.03.2006 mi-au ramas aceleasi atributii de reprezentant (pag 13 cap 5.5.2 din SR EN ISO 9001:2001) dar si cele pentru responsabil, care nu sunt detaliate in niciun document.
Potrivit celor trei fise ale postului emise pe numele meu punctele: 3.1, 3.2, 3.3 din acestea sunt identice cu cele prevazute in SR EN ISO 9001:2001 pentru Reprezentant Managementul Calitatii si in pag 14 a Manualului Calitatii referitoare la atributiile RMQ.
In fisele postului la punctele 3.11 si 3.12 se specifica faptul ca aveam responsabilitatea “solutionarii tuturor atributiilor prevazute in procedurile sistemului calitatii/in capitolele din procedurile sistemului calitatii aferente Reprezentantului Managementului Calitatii la nivelul societatii” iar in Manualul Calitatii la pag 14 cap autoritate si responsabilitate, Reprezentantul Managementului calitatii are autoritatea si responsabilitatea de a difuza, modifica, mentine si imbunatati sistemul de managementul calitatii (SMQ) existent in organizatie si de a intocmi rapoartele referitoare la stadiul SMQ, pentru a fi analizate de catre managementul organizatiei. Tot in acest capitol dar la pag 13 se poate constata ca respomsabilitatea directorului tehnic nu prevedea intocmirea raportului privind stadiul si eficacitatea sistemului de managementul calitatii.
8. La intrebarea opt nu s-a raspuns intrucat aceasta se refera la temeiul legal al emiterii celor doua decizii si daca pot fi decizii unilaterale.
Referitor la sustinerea paratei ca a inregistrat decizia 205/13.03.2006 in carnetul de munca obligata fiind de decizia civila nr 36/R/2008 a Tribunalului Vaslui se poate observa ca aceasta decizie civila nu prevede aceasta obligatie, ba mai mult in cuprinsul ei se specifica faptul ca nu trebuie inregistrata intrucat prevede doar modificarea functiei.
Rog instanta de judecata sa inregistreze sustragerea paratei de a raspunde la intrebarea opt si marturia mincinoasa in ce priveste inregistrarea deciziei 205/13.03.2006.
9. Potrivit raspunsului la intrebarea noua reiese ca deciziile 389 si 205 au fost emise cu respectarea legislatiei muncii motiv pentru care nu au fost anulate de catre instantele judecatoresti.
Rog instanta de judecata sa constate ca parata s-a erijat de la a raspunde la intrebare intrucat nu specifica daca am fost salarizata corespunzator functiilor detinute, daca mi s-au respectat drepturile la promovare in functie, la continuitate in munca .
10. In raspunsul la intrebarea zece nu este specificata in clar data la care a fost inregistrata decizia 205/13.03.2006 si care a fost temeiul legal al inregistrarii ei.
Rog instanta de judecata sa constate ca parata nu a raspuns clar la intrebarea zece asa cum cere aceasta precum si marturia mincinoasa privind similitudinea celor doua decizii 389 si 205.
Deasemeni, decizia civila nr 36/R/2008 nu prevede ca obligativitate inregistrarea deciziei 205/13.03.2006 in carnetul meu de munca deci actiunea paratei este total ilegala si demonstreaza uzul fortei in relatiile de munca si neacordarea drepturilor salariale si contractuale ale subsemnatei; nu a existat o cerere, la dosarul 368/189/2007, din partea paratei privind dreptul de a inregistra decizia 205/2006 in carnetul meu de munca.
Continuarea actiunii mincinoase promovate de parata prin reprezentantul legal director economic si consilier juridic si dupa demiterea directorilor tehnic si comercial demonstreaza santajarea subsemnatei, de catre consilierul juridic al paratei, pentru a ma intoarce in societate daca doresc sa mi se plateasca datoriile banesti.
Rog instanta de judecata sa observe ca parata nu a raspuns la unele intrebari iar la altele, prin marturii mincinoase si fara probe doveditoare, nu-mi aloca niciunul din drepturile solicitate iar prin altele se demonstreaza ca nu a respectat litera codului muncii.
Astfel se poate constata faptul ca, cu toate ca am fost angajata pentru implementare (vezi contractul individual de munca), cu toate acestea a fost nevoie sa fiu numita in functia de reprezentant managementul calitatii pentru aceeasi activitate. Motivul nu a reiesit din raspunsurile paratei si nici temeiul legal; nu a prezentat un document din partea firmei de consultanta DFQ Bucuresti privind aceasta solicitare.
Am fost numita in functia de reprezentant managementul calitatii intrucat eram singura abilitata sa coordonez si sa-mi asum aceasta responsabilitate atat la implementare cat si dupa certificarea sistemului pentru mentinere, imbunatatire, raportare si auditare.
Aceste fapte au determinat instanta de fond si de recurs (dosar 389/189/2007) sa aprecieze ca decizia 389 reprezinta o modificare in executarea contractului individual de munca si trebuie inregistrata.
Parata nu mi-a respectat dreptul la salarizare potrivit muncii depuse, intrucat nu mi-a inregistrat decizia de numire in functia de RMQ si nu a incheiat un act aditional la contract, art 17 codul muncii, prin care sa-mi pot exercita dreptul la negocierea elementelor contractului individual si sa demonstrez acordul cu intentiile conducerii societatii parate; nu am fost anuntata, in scris, in 15 zile despre motivul neinregistrarii deciziei 389 in carnetul de munca .
Cererea mea de a mi se acorda salariul negociat la angajare, a ramas fara raspuns, iar decizia a fost inregistrata ca fiind o modificare a functiei, fara a respecta codul muncii cap III privind modificarea contractului individual de munca intrucat, nu exista modificarea unilaterala a felului muncii si nici modificare a contractului fara act aditional.
Odata cu inregistrarea deciziei 389 a fost inregistrata si decizia 205/2006 cu toate ca nu era prevazuta ca obligativitate in decizia civila pe care o executa parata si chiar se specifica in decizie ca nu trebuie inregistrata.
Decizia 205/2006 a fost emisa pentru a mi se lua dreptul de a intocmi raportul privind eficacitatea si pentru a nu mi se recunoste activitatea si a fi remunerata corespunzator. Nu mi-a fost recunoscuta decizia de numire in functia de RMQ, nu-mi este recunoscut faptul ca am intocmit raportul privind eficacitatea smq si nu-mi este recunoscut ca am efectuat auditul intern in societate. Consider ca aceste nerecunosteri, dupa atatia ani, sunt pur si simplu niste rautati pentru a nu-mi castiga drepturile salariale si pentru a demonstra ca sunt puternici in spatele minciunii si a infractiunii.
Parata nu a respectat prevederile ordinului 136/76 privind modul de rectificare a inregistrarilor eronate si nici nu a solicitat, prin cerere, in fata instantei, sa o faca astfel incat a corectat pur si simplu anul 2005 in 2006 fara a justifica in vreun fel acest mod.
Certificatul de auditor intern este inregistrat ca fiind doar o participare la o instruire si nu ca o absolvire de curs; nu a inregistrat temeiul legal al inregistrarii lui in carnetul meu de munca abia in 2008 si pentru a nu mai exista suspiciuni asupra inregistrarii lui in alt context.
Imi mentin toate inscrisurile si dovezile prezentate la dosar.
Depun ca probe:
-Manualul Calitatii pag 13, 14;
-SR EN ISO 9001:2001 pag 13;
-fisa postului din 13.03.2006 pag 3;
-e-mail de la firma de consultanta DFQ Bucuresti.
In temeiul art 242 cod procedura civila solicit judecarea si in lipsa.
In drept, ma sprijin pe prevederile codului de pr civila, cod civil, Codul muncii, ordin 136/76, decret 92/76, contract colectiv de munca.
Data: 16.06.2009
Ivanov Rodica
Bârlad
Str. Grigore Ignat nr.1 Fabrică de ţesături şi confecţionate Cod fiscal RO 2808585
Nr. înreg.J 37/18/1991
Cont.R083 RNCB 0260 0030 3406 0001
BCR Bârlad
Telefon 0235-413532
Fax 0235-413037
DOSAR : 1280/189/2009
TERMEN: 24 IUNIE 2009
SOCIETATEA COMERCIALA
NOVA METATEX BARLAD
JUDECĂTORIA BÂRLAD Înregistrare Nr.4862
INTRAT LA NR.4021 2009;Luna 06 Ziua 23
DATA….23 IUNIE 2009
Către,
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Societatea comercială NOVA METATEX S.A. Bârlad ( fosta S:C: Vigotex S:A: Bârlad), prin reprezentantul său legal Ec. Carmen Budeş-Director economic, formulează prezentul :
RĂSPUNS
în cadrul dosarului civil nr. 1280/189/2009, ce are termen de judecată în data de 24 iunie 2009.
Faţă de precizările depuse de reclamanta Ivanov Maria Rodica la termenul din data de 10 iunie 2009 prin care a înteles să precizeze care este obiectul cererii de chemare în judecată, solicităm depunerea următoarelor sentinţe civile:
Prin sentinţa Civilă nr 1497/2008, pronunţată în cadrul dosarului civil nr. 2113/89/2008 al Tribunalului vaslui, ce a avut ca obiect constatarea nulităţii absolute a deciziei nr. 205/13 martie 2006, a fost respinsă acţiunea reclamntei Ivanov Maria Rodica în contradictoriu cu societatea noastră şi menţinută decizia nr. 205/13 martie 2006. De asemenea, a fost respins şi recursul declarat de către reclamantă, recurs ce a format obiectul dosarului civil nr. 2113/89/2008, aflat pe rolul Curţii de Apel Iaşi
Prin sentinţa civilă nr. 80/2009 pronunţată în cadrul dosarului civil nr. 1947/89/2008 aflat pe rolul Tribunalului Vaslui, a fost respinsă acţiunea reclamantei Ivanov Maria Rodica în contradictoriu cu societatea noastră vizând pretenţii aferente perioadei 2005-2006. De asemenea, a fost respins şi recursul promovat de către reclamantă, recurs ce a format obiectul dosarului nr. 1947/89/2008 aflat pe rolul Curţii de Apel Iaşi
Întrucât societatea noastră şi-a îndeplinit obligaţia stabilită prin prevederile sentinţei civile nr 36/R/2008 de a efectua modificările în carnetul de muncă al reclamantei se impune respingerea cererii formulate ca fiind neîntemeiată.
Anexat depunem la dosar sentinţele civile amintite.
Depunem prezentul răsouns în dublu exemplar, din care unul pentru a fi comunicat.
Cu speranţa că am fost corect înţeleşi vă mulţumim şi vă asigurăm de toată consideraţia noastră.
Director Economic Consilier Juridic
Ec. Carmen Budeş Bogdan Vătafu
Data depunerii cererii
Primită de grefier Durbaca Al. 10 şi 30 min
La ora 10:30 24.06.2009
Jud Bârlad
CĂTRE, nr. 9259
JUDECĂTORIA BÂRLAD 26 iun 2009
A fost prezentată JUDECĂTORIA BÂRLAD
De către gref. Durbaca Al. INTRARE NR. 38
25 iun 2009 24iun 2009
1200
Domnule Preşedinte
Al Judecătoriei Bârlad
Subsemnata Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str...., solicit următoarele:
În data de 24.06.2009, în sedinţa publică desfăşurată la sala 3 complet de judecată compus din Isac Rădiţa şi Rotaru Mihai, am solicitat la ora 900 să-mi fie comunicat răspunsul pârâtei la Precizările mele pentru că sunt din Vaslui şi pentru a scrie un răspuns la cererile pârâtei.
Între timp s-a desfăşurat judecarea litigiilor de muncă iar eu fiind pe hol şi la masa de scris, nu am auzit. La întoarcere, ora 930 mi s-a spus că dosarul a fost strigat şi nu m-am prezentat iar, după pauză s-a dat pronunţarea în dosar 1280/189/2009 neluându-se în seamă protestele mele referitoare la faptul de a mi se acorda ăansa să-mi prezint concluziile.
Vă rog d-le Preşedinte să constataţi că instanţa de fond nu doreşte judecarea cauzei acest fapt s-a văzut încă de la întoarcerea dosarului spre rejudecare. Nu au fost înregistrate niciuna din cererile mele prin care solicitam sancţionarea funcţionarilor Judecătoriei Bârlad.
Vă rog să-mi daţi posibilitatea să-mi depun apărărilor în ziua de astăzi întrucât în Recurs şansele sunt limitate.
Data: 24.06.2009
Ivanov Rodica
CĂTRE,
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Subsemnata, Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str. ..., reclamantă în dosarul 1280/189/2009 în contradictor cu SC Nova Metatex SA str. Grigore Ignat nr.1 (fostă SC Vigotex SA Bârlad cu acelaşi sediu), formulez următoarele:
PRECIZARI
la Răpunsul prezentat de pârâtă în data de 24.06.2009.
Rog instanţa de judecată să ia în considerare răspunsul pârâtei la interogatoriu referitor la deciziile 389/2003 şi 205/2006 precum şi situaţia că am fost împiedicată să-mi câştig drepturile salariale potrivit promovării în funcţia de Reprezentant Managementul Calităţii.În acest sens depun la dosar, ca probă, Nota Internă cu nr. De înregistrare 1635/04.04.2006 din care reiese că sunt împiedicată de a avea o discuţie/negociere privind carnetul de muncă şi deciziile obţinute pe parcursul executării contractului de muncă.
Întrucât nu am reuşit să port o discuţie cu conducerea societăţii în sensul recunoaşterii deciziei 389/2003 decât în instanţă iar prin executarea deciziei civile 36/R/2008 s-a putut înregistra (după 5 ani de la emitere) această decizie este clar că dreptul de a solicita salarizarea corespunzătoare a fost afectat de o condiţie suspensivă (astfel încât prescripţia dreptului la acţiune înceoe să curgă de la data împlinirii condiţiei )- art 7 alin 3 Decret 167/58.
De altfel se poate observa poziţia pârâtei privind dreptul la salarizare şi în răspunsurile depuse de aceasta la dosar în care nu apelează la prescripţia dreptului ci la inexistenţa lui.
Această situaţie nu a fost luată în considerare de instanţa care a judecat în dosarul 1947/89/2008 pentru a întrerupe prescrierea dreptului şi să judece cauza.
Deasemeni în acest dosar 1947/89/2008 am solicitat sporul de vechime şi sporul privind practicarea şi a unei alte profesii cea de auditor intern, activitate care nu-mi este recunoscută în continuare.
În ce priveşte constatarea nulităţii absolute a deciziei 205/13.03.2006, am contestat această decizie către administratorul societăţii care nu mi+a răspuns în schimb mi-a comunicat telefonic că, conducerea societăţii a conddiţionat concedierea mea cu demisia celor trei directoare.
În etapa actuală se poate constata că director tehnic şi comercial precum şi responsabil resurse umane au fost concediaţi, iar consilier juridic condiţionează recuperarea drepturilor salariale prin întoarcerea mea în societate.
Depun ca probă adresa transmisă către administratorul unic în data de 13.03.2006.
În aceeaşi ordine de idei nulitatea absolută a unui act nu este lovită de prescripţie, iar decizia 205/2006 a fost contestată şi la administrator, Inspectoratul Teritorial de Muncă, dosarul civil din 22.05.2006 (nu-mi amintesc exact numărul), dosarul penal 2848/189/2007, 3554/189/2007) dar instanţele nu s-au pronunţat asupra lor.
Instanţa din dosarul 2113/89/2008 nu a ţinut cont de aceste situaţii pentru a întrerupe prescrierea nulitîţii relative asupra deciziei 205/2006.
Rog instanţa de judecată să constate că decizia 205/2006 este înregistrată ilegal, nu are ca temei legal un articol din Codul Muncii şi prevede o situaţie care nu poate să producă efecte asupra contractului individual de muncă.
Situaţia prescrierilor se datorează şi inactivităţii consilierului juridic al societăţii care nu şi-a realizat activitatea de a îndruma colectivul societăţii spre calea legală a actelor şi faptelor acestora.
Se poate constata că nu există documente prevăzute de Decret 92/76 privind anunţarea către salariat, art.8.
De asemenea , rog instanţa de judecată să pună în termen cele două cereri referitoare la decizia 389/2003 şi 205/2006, pentru a ridica prescripţia şi a judeca cauza în fond nu după exceptii.
Depun prezentul înscris în două exemplare.
În drept mă sprijin pe cod civil, cod pr civilă, Codul muncii, Decret 92/76, Ordin 136/76, Decret 167/1958.
Data: 24.06.2009
ROMANIA
JUDECATORIA BARLAD
SENTINTA CIVILA NR 1988
Sedinta publica de la 24 iunie 2009
Complet compus din:
PRESEDINTE:ROTARU:MIHAI
JUDECATOR:RADITA:ISAC
ASISTENTI JUDICIARI:TABACARU SIMONA
ASISTENTI JUDICIARI:RUSU GEORGE DANIEL
GREFIER:ANA-MARIA IBANESCU
Pe rol, la ordine, fiind judecarea cauzei Litigii de munca privind pe reclamanta Ivanov Maria Rodica, domiciliata in Vaslui str...., si pe parata SC Nova Metatex SA (fosta Vigotex SA), cu sediul in Barlad str...., avand ca obiect completare carnet de munca, rectificare carnet de munca-REJUDECARE.
La prima ora inainte de venirea completului legal constituot si de inceperea sedintei de judecata, reclamanta prezenta in instanta a solicitat exemplarul doi de pe precizarile depuse la dosar de catre parata si s-a procedat la inmanarea lor de catre presedinta de complet C4 civil.
La apelul nominal facut in sedinta publica in jurul orei 09:30 s-a procedat la apelarea cauzei de doua ori lipsind reclamanta IMR si parata SC Nova Metatex SA Barlad (fosta Vigotex). Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca la data de 17 iunie 2009, prin serviciul registratura, reclamanta a depus precizari la raspunsul dat de parata la interogatoriu, in doua exemplare si despre faptul ca la data de 23.06.2009, prin Seviciul registratura, unitatea parata a depus la dosar precizari in doua exemplare: au fost verificate actele si lucrarile dosarului, dupa care:
Instanta lasa luarea cauzei la ultima strigare. Cauza a fost reluata la ultima strigare lipsind reclamanta IMR si parata SC Nova Metatex SA .
Instanta constata cauza in stare de judecata, completul de judecata retragandu-se pentru deliberare o jumatate de ora.
Dupa deliberare presedintele de complet judecator Rotaru Mihai a dat citire solutiilor din dosare in sala de sedinta. In momentul citirii solutiilor reclamanta IMR care era in sala de sedinta a aratat ca afost la xerox si a dorit sa sa depuna la dosar niste inscrisuri si fata de aceasta situatie presedintele de complet nu le-a primit deoarece completul deja deliberase si pronuntase solutia in dosar.
S-au declarat apoi dezbaterile inchise dupa care:
INSTANTA
Asupra cauzei de fata:
La data de 31 martie 2009 s-a inregistrat spre competenta solutionare cererea prin care reclamanta IMR a chemat in judecata parata SC Vigotex SA Barlad care si-a schimbat denumirea in SC Nova Metatex SA solicitand inregistrarea deciziei nr 389/27.10.2003 odta cu data miterii ei sub forma " schimbat functia si retributia tarifara" cu marirea salariului potrivit celui negociat la angajare (500 lei vechi net) si a ert 107 din Contractul colectiv de munca a SC Vigotex SA si a promovarii in functia de reprezentant MQ si emiterea unui act aditional in acest sens.
Anularea corecturii facute la cap VII pag 21 din carnetul de munca privind decizia nr 205 din 13.03.2006 in baza careia s-au facut rectificarile la nr 67 si 68 coloana 5 si anularea deciziei nr. 205/2006 intrucat aceasta nu exista deoarece nu a fost emisa.
Se mai solicita inregistrarea Certificatului emis de TUV Rheinland InterCert ca absolvire a cursului de auditor intern, iar nu ca participare.
A mai solicitat daune materiale si morale. In motivarea cererii se arata ca prin inregistrarile facuteparata a respectat dispozitiile Deciziei nr 36/R din 17.01.2008 A Tribunalului Vaslui- Sectia Civila si ale sentintei civile nr 1860 din 28 06 2007 a Judecatoriei Barlad si a facut inregistrari care i-au afectat drepturile salariale. Judecatoria Barlad prin sentinta civila nr 1807 din 27.06 .2008 a respins actiunea reclamantei ca nefondata. Tribunalul Vaslui-Sectia Civila prin Decizia Civila/R/nr 322 din 19.02.2009 a admis recursul reclamantei,a casat sentinta atacata, a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta cu motivarea ca hotararea a fost data de un complet nelegal constituit. In faza de rejudecare a fost administrata proba cu acte si interogatoriul paratei raspunsurile fiind depuse la data de 10.06.2009. Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine ca parata si-a indeplinit obligatia de a inscrie in carnetul de munca certificatul emis de TUV Rheinland InterCert si Decizia nr 389 din 27.10.2003 privind numirea reclamantei in functia de reprezentant Managementul Calitatii, stabilita prin Sentinta Civila nr 1860 din 28.06.2007 a Judecatoriei Barlad. In ce priveste data inregistrarii Deciziei nr 389/2003 aceasta a fost corect facuta cu data de o1.11.2003 intrucat de la aceasta data a fost numita in functia mai sus aratata. Se mai constata ca nu se impune anularea deciziei nr 205/2006 si nici a inregistrarilor facute in baza sa intrucat a fost emisa in baza raportului de audit din 07.03.2006 conform caruia reprezentant al Managementului Calitatii trebuie sa fie un membru al conducerii unitatii astfel ca reclamanta nu mai putea indeplini o astfel de functie in mod corect fiind trecuta in functia de responsabil al Managementului Calitatii, cu pastrarea drepturilor sale salariale. Imprejurarea ca la data emiterii deciziei reclamanta nu mai era salariata unitatii mu este de natura sa duca la anularea acesteia daca se are in vedere si imprejurarea ca inregistrarea initiala de reprezentant al Managementului Calitatii pentru reclamanta s-a facut din eroare care a fost indreptata prin emiterea deciziei nr 205/2006. In consecinta, fata de cele ce preced, urmeaza a fi respinsa actiunea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge, ca nefondata, actiunea reclamantei IMR, domiciliata in Vaslui str...., impotriva paratei SC Nova Metatex SA , cu sediul in Barlad, str. .....
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 24 iunie 2009.
Presedinte, Judecator,
Mihai Rotaru Radita Isac
Asistent Judiciar, Asistent Judiciar, Grefier,
Tabacaru Simona Rusu George Ibanescu Ana-Maria
Red.
M.R.
Tehnored.
AI 10 iul 2009 /4 ex.
Referat. Subsemnata Durbaca Alexandrina, grefier la Judecătoria Bârlad, comp. Relaţii Publice, refer următoarele:
În ziua de 24.06.2009, orele 10:30, d-na Ivanov Maria Rodica îndrumată fiind de grefier Cozma Elena, de la comp- Registratură al instanţei, s-a prezentat la acest birou cu o petiţie, împreună cu PRECIZĂRI referitoare la un dosar civil care a avut termen pe data de 24.06.2009, despre care a explicat că a ieşit în pronunţare şi că nu a fost prezentă în sală la prima strigare.
Din cele relatate de d-na Ivanov Maria, am înţeles că d-na Cozma i-a explicat că la Biroul Relaţii Publice se primesc petiţiile şi nu este de competenţa biroului Registratură.
Ivanov Naria mi-a solicitat, pe un ton impunător, să-I înregistrez petiţia, să-I pun datarul şi ora când s-a prezentat la acest birou.
D-na Cozma mi-a Confirmat faptul că a îndrumat-o la acest birou pentru înregistrarea petiţiei şi că la dosar s-au mai depus odată Precizările formulate.
Ştiind că d-na judecător Rotariu Mugurica este preşedinte de complet pe data de 24 iunie 2009, nu mi-am permis să merg în sala de şedinţă pentru a o consulta în acest sens.
25.06.2009 Durbaca
Referat. Subsemnata COZMA ELENA grefier la Judecătoria Bârlad la compartimentul registratură menţionez cu privire la cererea numitei Ivanov maria Rodica următoarele:
-la data de 24.06.2009 în jurul orei 10:30 d-na Ivanov Rodica s-a prezentat la biroul registratură cu plângere împotriva completului de judecată C4 şi precizări la dosarul 1280 spunând că în sala de judecată nu I s-au primit precizările de către completul de judecată.
Imediat am vrut să le introduc în calculator dar, d-na Ivanov nu mi-a permis spunând cî şi aşa a rămas dosarul în pronunţare şi să le ataşez la plângerea iniţială după care am îndrumat-o la biroul relaâii cu publicul.
Fac menţiunea că întotdeauna justişiabila Ivanov Rodica are un comportament irascibil, făcând comentarii negative la adresa tuturor celor care îşi desfăşoară activitatea în instanţa noastră.
Data: Semnătura,
25.06.2009 COZMA ELENA
ROMâNIA BIROU DE INFORMARE ŞI RELAŢII PUBLICE
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Str. Republicii nr 277, judeţul Vaslui
Tel/fax 0235/41.46.21
Fax: 0235/414.252
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub
Nr. 3380/2005 la A.N.S.P.D.C.P.
Emisă la 26.06.2009
CĂTRE
Doamna IVANOV MARIA_RODICA
Domiciliată în Vaslui, str....judeţul Vaslui
Cu privire la înscrisurile dvs. înregistrate la Judecătoria Bârlad sub nr. 38/I.P./2009, din 24 iunie 2009, orele 10,30 la Biroul de Informare şi Relaţii Publice vă comunicăm că au fost ataşate la dosarul cauzei nr.1280/189/2009 în care s-a pronunţat S.C. 1988 din data de 24.06.2009.
CONDUCĂTOR BIROU DE INFORMARE ŞI RELAŢII PUBLICE
JUDECĂTOR ROTARIU MUGURICA GABRIELA
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu