-pârâta depune răspuns la interogatoriu;
-depun precizări;
-încheiere de şedinţă.
Bârlad
Str. Grigore Ignat nr.1
Fabrică de ţesături şi confecţionate Cod fiscal RO 2808585
Nr. înreg.J 37/18/1991
Cont.R083 RNCB
0260 0030 3406 0001
BCR Bârlad
Telefon 0235-413532
Fax 0235-413037
DOSAR : 1280/189/2009
TERMEN: 10 IUNIE 2009
SOCIETATEA COMERCIALA
NOVA METATEX BARLAD
}nregistrare Nr.4748
2009;Luna 06 Ziua 09
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Societatea comercială NOVA METATEX S.A. Bârlad ( fosta S:C: Vigotex S:A: Bârlad), prin reprezentantul său legal Ec. Carmen Budeş-Director economic, formulează prezentul :
RĂSPUNS
în cadrul dosarului civil nr. 1280/189/2009, ce are termen de judecată în data de 10 iunie 2009.
Faţă de interogatoriu propus la termenul de judecată din data de 27 mai 2009, deşi acesta nu are relevanţă faţă de obiectul acţiunii depuse de reclamantă, societatea noastră formulează prezentul răspuns la interogatoriu depus:
I. Potrivit prevederilor art 41 alin. I din Lg 53/2003-Codul Muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părţilor, cu titlu de excepţie, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă fiind posibilă în cazurile şi în condiţiile prevăzute de legislatia muncii.
Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente:
a) durata contractului;
b) locul muncii;
c) felul muncii;
d) condiţiile de muncă;
e) salariul;
f) timpul de muncă şi timpul de odihnă.
2. Decizia nr.389/27 octombrie 2003, este decizia emisă de către conducerea societăţii prin care dna. Ivanov Maria Rodica a fost numită, în vederea implementării sistemului de management al calităţii, în funcţia de reprezentant al managementului calităţii începând cu data de 01.11.2003. Facem precizarea cî celelalte elemente ale contractului individual de muncă ale reclamantei au rămas valabile ulterior emiterii deciziei.
Decizia nr. 205/13 martie2006, a fost emisă de către conducerea societăţii în urma raportului de audit din data de 07 martie 2006, raport de audit conform căruia reprezentant al managementului calităţii în cadrul unei organizaţii trebuie să fie desemnat un membru al conducerii societăţii. Faţă de prevederile raportului de audit, prin decizia nr. 205/13 martie 2006 postul ocupat de reclamantă revine la titulatura de responsabil managementul calităţii, în conformitate cu atribuţiile prevăzute în fila postului şi contractul individual de muncă. De asemenea, în urma emiterii acestei decizii celelalte clauze ale contractului individual de muncă au rămas valabile.
3. Potrivit prevederilor art 17 alin 4 din Codul Muncii orice modificare a unuia dintre următoarele clauze în timpul executării contractului individual de muncă impune încheierea unui act adiţional la contract, într-un termen de 15 zile de la data încunoştinţării în scris a salariatului, cu excepţia situaţiilo în care o asemenea modificare rezultă ca posibilă din lege sau din contractul colectiv de muncă aplicabil:
a) identitatea părţilor;
b) locul de muncă sau, în lipsa unui loc de muncă fixx, posibilitatea ca salariatul să muncească în diverse locuri;
c) sediul sau, după cay, domiciliul angajatorului;
d) funcţia/ocupaţia conform specificaţiei Clasificării ocupaţiilor din România sau altor acte normative şi atribuţiilor postului;
e) riscurile specifice postului;
f) data de la care contractul urmează să îşi producă efectele;
g) în cazul unui contract de muncă pe durată determinată sau al unui contract de muncă temporară, durata acestora;
h) durata concediului de odihnă la care salariatul are dreptul;
i) condiţiile de acordare a preavizului de către părţile contractante şi durata acestuia;
j) salariul de bază, alte elemente constitutive ale veniturilor salariale, precum şi periodicitatea plăţii salariului la care salariatul are dreptul;
k) durata normală a muncii, exprimată în ore/zi şi ore/ săptămână;
l) indicarea contractului colectiv de muncă ce reglementează condiţiile de muncă ale salariatului;
m) durata perioadei de probă, după caz.
4. Decizia nr. 389/27 octombrie 2003, aşa cum am arătat şi anterior, a fost emisă de către conducerea societăţii la solicitarea firmei care asigura implementarea sistemului d management al calităţii şi potrivit prevederilor acestei decizii dna. Ivanov Maria Rodica a fost numită, în vederea implementării sistemului de management al calităţii începând cu data de 01.11.2003. decizia nu reprezintă o promovare în funcţie a reclamantei, conform prevederilor cuprinse în fişa postului aceasta fiind în continuare subordonată directorului tehnic al societăţii şi neavând atribuţii de reprezentare a societăţii în relaţiile externe.
5. Conform prevederilor cuprinse în pct. 5 din ordinul 136/1976 pentru aprobarea metodologiei de întocmire, completare, păstrare şi evidenţă a carnetului de muncă, “corectarea în carnetele de muncă se face prin tăierea datelor înscrise eronat, astfel ca să se poată citi vechea înregistrare, înscriindu-se cu tuş roşu, dedesubt, datele exacte, de către unitatea în păstrarea căreia se află carnetul de muncă.
6. Decizia nr. 205/13 martie 2006, aşa cum am arătat şi anterior, a fost emisă de către conducerea societăţii în urma raportului de audit din data de 07 martie 2006.
Potrivit prevederilor eaportului de audit în cadrul organizaţiei reprezentant al managementului calităţii trebuie să fie desemnat un membru al conducerii societăţii. Faţă de prevederile raportului de audit, prin decizia nr. 205/13 martie 2006, datorită faptului că în mod eronat reclamanta a fost numită reprezentant al managementului calităţii, postul ocupat de către aceasta revine la titulatura de responsabil managementul calităţii, în conformitate cu atribuţiile prevăzute în fişa postului şi contractul individual de muncă.
7. Potrivit prevederilor cuprinse în fişa postului de responsabil managementul calităţii nu se regăseşte ca sarcină sau responsabilitate întocmirea raportului privind eficacitatea sistemului de managementul calităţii.
8. Deciziile nr. 389/27 octombrie 2003 respectiv 205/13 martie 2006, au fost înregistrate în carnetul de muncă al reclamantei în conformitate cu prevedererile cuprinse în Sentinţa Civilă nr 36/R/ 2008 a Tribunalului Vaslui.
9. La emiterea deciziile nr. 389/27 octombrie 2003 respectiv 205/13 martie 2006 au fost avute în vedere toate aspectele prevăzute de legislaţia muncii, motiv pentru care aceste decizii sunt valabile şi nu au fost anulate de către instanţele judecătoresti.
10. Decizia nr. 205/13 martie 2006 prin care titulatura postului ocupat de către reclamantă a fost modificată din reprezentent al managementului calităţii în cea de responsabil al managementului calităţii a fost operată în carnetul de muncă al reclamantei ăn aceleaşi condiţii în care şi modificarea efectuată potrivit deciziei 389/27 octombrie 2003 a fost operată în carnetul de muncă.
Cu speranţa că am fost corect înşeleşi vă mulţumim şi vă asigurăm de toată consideraţia noastră.
Director Economic , Consilier juridic,
Ec. Carmen Budeş Bogdan Vătafu
CATRE,
JUDECATORIA BARLAD
Subsemnata, Ivanov Maria Rodica, domiciliata in Vaslui str...., reclamanta in dosarul 1280/189/2009 impotriva paratei SC Nova Metatex SA str. Grigore Ignat nr.1 (fosta SC Vigotex SA Barlad str. Grigore Ignat nr.1), formulez urmatoarele:
PRECIZARI
1) Potrivit art. 8 din Legea nr. 130/1999 cu modificările şi completările ulterioare angajatorii pot efectua operaţiunile de păstrare şi completare a carnetelor de muncă ale propriilor salariaţi cu aprobarea inspectoratelor teritoriale de muncă. Decret 92/1976 la art 7 alin (2) prevede ca inscrierile eronate sau efectuate fara respectarea prevederilor legale vor fi rectificate de unitatea care pastreaza carnetul de munca, sau, daca cel interesat nu mai este incadrat, de ultima unitate, in baza actelor oficiale care atesta alte situatii decat cele inscrise, rectificarile certificandu-se in carnetul de munca.
2) Rectificarea continutului alin 8 pag 2 din decizia civila nr. 332/R/19.02.2009 care presupune ca la data de 27.10.2003 am ocupat functia de responsabil managementul calitatii, cand in realitate de la acea data am ocupat functia de reprezentant managementul calitatii.
3) Privind ridicarea exceptiei puterii lucrului judecat (art 166 cod civil) in ce priveste prevederile deciziei civile nr.36/R/2008 a Tribunalului Vaslui.
4) Obiectul cererii de chemare in judecata a paratei SC Nova Metatex SA Barlad se refera la inregistrarile efectuate in carnetul de munca la data de 18.04.2008, cand s-a executat decizia civila nr 36/R/2008 a Tribunalului Vaslui, si neacordarea drepturilor salariale odata cu promovarea in functia de Reprezentant Managemntul Calitatii.
5) Privind ridicarea exceptiei nulitatii absolute a deciziei 205/13.03.2006.
Sunt considerate acte oficiale:
a) CATNETUL DE MUNCA (art.1 alin 1 Decret 92/76);
a) documentele care emana de la o autoritate : legi, decrete, hotarari, ordonanate, ordine, criterii, norme, precizari, anexe, acte republicate, toate codurile ( codul comercial, civil, de procedura civila, penal, de procedura penala, muncii, aerian, vamal) Constitutia Romaniei sau de la un functionar al unei jurisdictii a statului, inclusiv cele care emana de la ministerul public, de la un grefier sau de la un executor judecatoresc;
b) documentele administrative;
c) acte notariale;
d) declaratii oficiale, cum ar fi: cele privind mentiuni de inregistrare, viza de investire cu data certa .
In fapt
In data de 07.04.2008, m-am adresat paratei SC Nova Metatex SA Barlad cu o cerere de executare a Deciziei civile nr 36/R/ 2008 a Tribunalului Vaslui, care este un act oficial si care atesta alte situatii decat cele inscrise in carnetul de munca al subsemnatei.
La executare, in data de 18.04.2008, parata a inregistrat, in mod unilateral si cu caracter obligatoriu, ce a dorit, in carnetul meu de munca, fara a lua in considerare prevederile deciziei civile nr. 36/R/2008 a Tribunalului Vaslui si dreptul subsemnatei la negociere intr-un contract de munca bilateral (potrivit codului muncii si cod civil art 969).
Ca urmare, in data de 22.04.2008, am facut o contestatie catre SC Nova Metatex SA si care ramanand fara raspuns s-a soldat cu cererea din 16.05 2008 catre Judecatoria Barlad-dosar 1698/189/2008- dosar 1280/189/2009.
In cererea de executare, solicitam negocierea retributiei potrivit noii situatii prevazute de decizia 36/R/2008 a Tribunalului Vaslui si anume ca decizia nr.389/27.10.2003 este o modificare in executarea contractului de munca si deci trebuie inregistrata in carnetul de munca.
Privind Ordin 136/76, acesta prevede in mod expres inregistrarea, in carnetul de munca, a unor cazuri limita de modificari ale executarii contractului de muncacare: incadrarea, schimbarea functiei si a retributiei tarifare, schimbarea retributiei tarifare cu mentinerea functiei, schimbarea locului de munca in cadrul aceluiasi contract, cand aceasta determina si schimbarea grupei de munca, transferarea, detasarea, intreruperea si incetarea activitatii, desfacerea contractului de munca, precizandu-se, dupa caz, temeiul legal in baza caruia au avut loc acestea si situatiile prevazute de lege care confera vechimea neintrerupta in aceeasi unitate, asa cum rezulta din actul organului competent in baza caruia s-a facut inscrierea.
Potrivit dreptului conferit de incheierea unui contract bilateral si de munca, ar fi trebuit sa fiu chemata sa negociez retributia potrivit situatiei de numire intr-o functie prin acumulare de atributii (Contract Colectiv de Munca pag 13 art 106). Acest fapt este exemplificat in urmatoarele documente: contractul individual de munca prevede numai activitati de implementare si fisa postului emisa odata cu numirea in functie in data de 01.10.2003 (decizia 379/02.10.2003) prevede pe langa activitati de implementare si activitati de mentinere, imbunatatire, control al documentelor, auditare al sistemului, etc.
Rog instanta de judecata sa constate incalcarea dreptului la retribuire pentru munca depusa potrivit codului muncii art 39 alin 1 lit a). si k). privind negocierea individuala.
Pentru a demonstra respectarea acestor drepturi, parata ar fi trebuit sa incheie un act aditional la contract in care sa fie specificat, sub semnatura partilor contractante, stabilirea retributiei conforme cu noua situatie de promovare in functie.
Prin atitudinea paratei la executare cat si prin inregistrarile din carnetul de munca se poate constata ca nu mi-au fost acordate aceste drepturi nici pe perioada executarii contractului de munca; marturie stau Nota Interna nr. 1635/04.04.2006 cand mi s-a refuzat discutarea inregistrarilor din carnetul de munca intr-un cadru organizat cat si decizia 159/16.11.2005 care nu a fost semnata de seful direct (directorul tehnic) si a fost dusa la indeplinire numai de directorul economic.
Rog instanta de judecata sa constate ca numirea in functia de Reprezentant Managementul Calitatii (RMQ) mi-a fost recunoscuta abia in 18.04.2008 prin inregistrarea deciziei 389/27.10.2003 in carnetul de munca si prin puterea de executie a deciziei civile nr 36/R/2008 a Tribunalului Vaslui si acest fapt demonstreaza ca dreptul de a solicita salarizarea corespunzatoare a fost afectat de o conditie suspensiva ( prescriptia dreptului la actiune incepe sa curga de la data implinirii conditiei -art 7 alin 3 Decret 167/1958).
Privind cuantumul retributiei solicitate, rog instanta de judecata sa constate ca la angajare am solicitat un salar de 500 lei net care nu mi-a fost aprobat in schimb mi-a fost promis. Aceasta promisiune nu a fost respectata nici la terminarea perioadei de proba si nici prin promovarea in functie in data de 02.10 2003/27.10.2003. La incadrare nu s-au respectat prevederile art 104 din Contractul Colectiv de Munca pag 13 in care se specifica faptul ca salarizarea in perioada de proba se va face cu respectarea salariului minim al categoriei de personal in care se angajeaza salariatul.
Categoria de personal la care am fost angajata este de functie de conducere, care, in acceptiunea codului muncii art 294 se poate incadra si cea de Responsabil Managementul Calitatii.
Rog instanta de judecata sa constate ca nu mi-au fost respectate drepturile salariale inca de la angajare, facandu-mi-se promisiuni mincinoase; deasemeni, iesirea din perioada de proba nu a fost marcata de niciun document iar promovarea in functia de Reprezentant Managementul Calitatii nu a fost urmata nici de inregistrarea deciziei in carnetul de munca, nici de justificarea neinregistrarii ei in carnetul de munca in scris in termen de 15 zile conform decret 92/76 art 8 alin 1. si nici de negocierea unei retributii corespunzatoare noii situatii.
Din aceste motive am solicitat :
-daune in valoare de 50 000 lei ron;
-plata drepturilor salariale corespunzatoare functiei de RMQ la care se adauga toate maririle succesive aplicate in societate, incepand cu 27.03.2003 si pana la incetarea contractului de munca 05.06.2006; salariul corespunzator functiei de RMQ fiind de 500 lei RON net, salariu negociat de altfel la angajare;
-emiterea unui act aditional la contract care sa specifice schimbarea functiei si a retributiei si inregistrarea lui in carnetul de munca potrivit deciziei 389/27.10.2003.
-asigurarea acestor drepturi incepand cu 27.03.2003.
Odata cu inregistrarea deciziei 389/27.10.2003, a fost inregistrata si decizia nr. 205/13.03.2006 cu mentiunea modificat functia.
Am solicitat: anularea inregistrarii deciziei 205 in carnetul de munca si constatarea nulitatii absolute pe cale de exceptie a deciziei 205 intrucat, decizia civila nr 36/R/2008 a Tribunalului Vaslui, prevede ca nu trebuie inregistrata iar eu nu eram salariata societatii la data de 18.04.2008 si conform dispozitiilor decret 92/76 inregistrarile in carnetul de munca in situatia in care nu mai sunt salariata se fac in baza actelor oficiale care atesta alta situatie.
Deasemeni, modificarea unilaterala a felului muncii este posibila numai in cazurile de trecere temporara in alta munca, ceea ce nu este specificat in decizia 205/13.03.2006, sau in cazurile de sanctiuni disciplinare soldandu-se astfel si cu scaderea retributiei, ceea ce nu este specificat in decizie. Mai exista o posibilitate de schimbare din functie la indicatia medicului de medicina muncii ca masura de protectie a salariatului, dar care nu este specificata mai ales ca mi-au ramas toate atributiile si pentru responsabil cat si pentru reprezentant (potrivit fisei postului).
Nu a fost inregistrata in timp de 15 zile de la emitere in carnetul de munca si nici nu am fost informata in scris in timp de 15 zile despre motivul neinregistrarii ei in carnetul de munca astfel incat inregistrarea ei dupa 3 ani nu este justificata.
Am solicitat, de asemenea, si daune in valoare de 50 000 lei pentru modificarea in mod unilateral si nelegal a contractului individual de munca.
Rog instanta de judecata sa constate ca decizia 205/13.03.2006 este inregistrata de parata in carnetul meu de munca fara o baza legala, ea demonstrand doar incompetenta personalului de conducere recunoscuta si in interiorul deciziei.
Constatarea nulitatii poate fi solicitata pe cale de exceptie sau de actiune.
In cazul de fata se ridica exceptia nulitatii absolute a deciziei 205/13.03.2006.
Lipsa unui element esential de validitate a actului:consimtamant, obiect, cauza duce la nulitate absoluta a actului juridic.
In cazul deciziei 205/13.03.2006 lipseste consimtamantul uneia dintre parti fapt inscris pe decizie, obiectul actului juridic este nevalabil intrucat nu este licit prevazand schimbarea din functie fara o baza legala ci potrivit unui document nesemnat si neasumat; SR EN ISO 9001:2001 si COR nu prevede functia de responsabil managemntul calitatii ci numai de reprezentant managemntul calitatii. De asemenea decizia este emisa de directorul care a preluat aceasta functie numai ca titlu lasandu-mi atributiile si pentru responsabil cat si pentru reprezentant. De asemenea, decizia este emisa pentru acoperirea infractiunilor comise prin rectificarea inregistrarilor din carnetul meu de munca in baza deciziei 205/13.03.2005 care nu exista.
S-a cautat ca prin aceasta decizie sa nu-mi fie recunoscute activitatea desfasurata si posibilitatea solicitarii dreptului de autor.
Nu respecta conditia ad-validitatem, intrucat pentru determinarea continutului sau, se face trimitere la o sursa externa, deci nu este admisibil actul per-relationem (conditie de forma).
Deasemeni contractul incheiat cu firma de certificare nu poate sa aiba efecte asupra contractului meu individual de munca.
Privind decizia 205/13.03.2005, aceasta nu exista si in baza ei s-au facut rectificari in carnetul de munca. La data executarii deciziei civile a corectat acest an fara a respecta prevederile ordinului 136/76 privind rectificarile in actul oficial si fara a solicita certificarea inregistrarii de catre ITM.
Certificatul TUV Rheinland InterCert di sept 2005 nu a fost inregistrat la data prezentarii lui si nici nu am fost anuntata in scris in 15 zile despre motivul refuzului inregistrarii lui, iar cu ocazia executarii deciziei civile a fost inregistrat ca o paricipare si nu ca o absolvire de curs, nespecificand nici actul oficial care a obligat-o sa il inregistreze.
Solicit ca instanta de judecata sa-i solicite paratei sa prezinte decizia 205/13.03.2005 si sa inregistreze corect certificatul de auditor intern precum si actul in baza caruia l-a inregistrat.
Pentru a demonstra sustinerile mele solicit proba cu acte si depun urmatoarele inscrisuri ca probe:
-Nota interna nr 1635/04.04.2006;
-decizia 379/02.10.2006;
-decizia 159/16.11.2005;
-contestatia la executare din 22.04.2008;
-fisa postului din 01.10.2003;
-contractul individual de munca;
-Contractul colectiv de munca pag 13;
Imi mentin toate inscrisurile si probele din dosarul 1698/189/2008 si 1280/189/2009.
Depun precizari si probe in dublu exemplar pentru a-i fi communicate paratei.
In drept, ma sprijin pe prevederile codului de pr civila, cod civil, Codul muncii, ordin 136/76, decret 92/76, contract colectiv de munca.
Data: 10.06.2009
Ivanov Rodica
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
DOSAR 1280/18972009
ÎNCHEIERE
Şedinţa publică de la 10 iun 2009
Completul compus din:
Preşedinte:ISAC RĂDIŢA
Judecător: Rotaru Mihai
Asistent Judiciar: TĂBĂCARU SIMONA
Asistent Judiciar: RUSU GEORGE DANIEL
Grefier: ANA MARIA IBĂNESCU
Pe rol la ordine, fiind judecarea cauzei Litigiu de muncă privind pe reclamanta Ivanov Maria Rodica şi pe pârât SC Nova Metatex (fostă Vigotex SA Bârlad), având ca obiect completare carnet de muncă-Rejudecare.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns reclamanta Ivanov Maria Rodica-personal, lipsă fiind pârâta SC Nova Metatex SA Bârlad (fostă Vigotex SA Bârlad).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că după începerea şedinţei de judecată, ora 9:30 s-a depus la dosar de către pârâtă răspunsul la interogatoriul formulat de reclamantă în 2 exemplare, după care:
Instanţa înmânează reclamantei un exemplar de pe răspunsul la interogatoriu depus la dosar de către pârâtă şi lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate reclamantei să ia cunoştinţă de conţinutul acestuia.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns reclamanta Ivanov Maria Rodica-personal, lipsă fiind pârâta SC Nova Metatex SA Bârlad (fostă Vigotex SA Bârlad).
Interogată reclamanta arată că răspunsul la interogatoriu nu prezintă relevanţă. Pârâta nu a răspuns concret şi legal. Cu privire la pct. 3 di interogatoriu în care se specifică modul de rectificare a carnetelor de muncă apreciază că acest lucru reprezintă o infracţiune . Nu este de acord de răspunsul la interogatoriu dat de către unitatea pârâtă. Depune la dosar precizări formulate în scris în 2 exemplare, având anexate: decizia nr. 389/2003, decizia 159/2006, nota internă nr. 1835/2006, contestaţia la executare, fişa postului din 01.10.2003, contractul individual de muncă şi contractul colectiv de muncă pag.13. Prin precizările depuse se arată că solicită negocierea retribuţiei potrivit noii situaţii prevăzute de Decizia nr. 36/R/2008 a Tribunalului Vaslui şi anume că decizia 389/27.10.2003 este o modificare în executarea contractului de muncă şi deci trebuie înregistrată în carnetul de muncă. Să se constate încălcarea dreptului la retribuire pentru munca depusă potrivit Codului Muncii art 39 alin 1 lit. a şi K privind negocierea individuală. Să se constate că numirea în funcţia de Reprezentant Managementul Calităţii i-a fost recunoscută abia în 18.04.2008 prin înregistrarea deciziei 389/27.10.2003 în carnetul de muncă şi prin puterea de execuţie a deciziei civile nr. 36/R/2008 a Tribunalului Vaslui şi acest fapt demonstrează că dreptul de a solicita salarizarea corespunzătoare a fost afectat de o condiţie suspensivă. Că la angajator a solicitat un salariu de 500 lei net care nu i-a fost aprobat în schimb i-a fost promis. Decizia nr. 205/13.03.2006 este înregistrată de pârâtă în carnetul său de muncă fără o bază legală, demonstrând incompetenţa personalului de conducere recunoscută şi în interiorul deciziei. Solicită anularea înregistrării deciziei 205 din carnetul de muncă şi să se constate nulitatea absolută. În cazul deciziei 205/13.03.2005 aceasta nu există şi în baza ei s-au făcut rectificări în carnetul de muncă. Solicită să se constate că nu i-au fost respectate drepturile salariale încă de la angajare, făcându-i-se promisiuni mincinoase. Decizia 36/R/2008 a Tribunalului Vaslui face o distincţie între cele două decizii emise de pârâtă:
INSTANŢA
Având în vedere că, la acest termen de judecată, reclamanta a depus precizări, urmează a dispune comunicarea acestora către pârâtă pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestora şi pentru a fi studiate şi de către completul de judecată:
DISPUNE,
Se comunică pârâtei un exemplar de pe precizările formulate de reclamantă, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestora şi de a fi studiate şi de către completul de judecată.
Amână judecarea cauzei la 24.06.2009 pentru când reclamanta are termenul cunoscut. Se va cita pârâta.
Pronunţată în şedinţă publică de la 10 iun 2009.
Preşedinte, Grefier,
Rădiţa Isac Ana Maria Ibănescu
Completare carnet de muncă-rectificare carnet de muncă-Rejudecare.
Termen de judecată 24.06.2009
Complet 4 litigiu de muncă, ora 8:30
Reclamant:
1 Ivanov Maria Rodica
Pârât:
2 NR. SC Nova Metatex SA (fostă SC Vigotex SA Bârlad), Grigore Ignat nr. 1 , jud. Vaslui
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu