TERMEN 25 IUNIE 2008

-depun precizări;

-încheiere de şedinţă

CĂTRE ,

JUDECĂTORIA BÂRLAD

Subsemnata, Ivanov Maria Rodica domiciliată în Vaslui str... , reclamantă în dosarul nr 1698/189/2008 împotriva pârâtei SC Vigotex SA Bârlad str. .. Bârlad, ataşez următoarele:

PRECIZĂRI

la cererea depusă la Judecătoria Bârlad.

( În cererea depusă la Judecătoria Bârlad am contestat neexecutarea deciziei civile 36/R/17.01.2008 a Tribunalului Vaslui de către pârâta SC Vigotex SA Bârlad. )

Astfel, pârâta, în loc să execute această decizie, s-a pretat la a efectua corecturi şi înregistrări în Carnetul de Muncă al subsemnatei care contravin deciziei Tribunalului Vaslui şi drepturilor stipulate de lege.

Acestea sunt:

- a înregistrat decizia 389/27.10.2003 cu menţiunea “modificat funcţia” ţi nu ca modificare în executarea contractului de muncă al subsemnatei aşa cum a preczat instanţa de recurs; odată cu cererea de executare am adresat pârâtei şi o cerere de mărire a salariului potrivit noilor atribuţii adăugate prin fişa postului de Reprezentant Managementul Calităţii (RMQ), dar aceasta nu a dat curs acestei cereri şi obligativităţii stipulate de instanţa de recurs;

- a înregistrat decizia 389/27.10.2003 începând cu data de 01.11.2003 şi nu cu data de 27.10.2003 aşa cum prevede decizia instanţei de recurs şi de fond;

- a înregistrat decizia 205/13.03.2006 în carnetul de muncă al subsemnatei cu toate că instanţa de recurs a precizat faptul că nu se impune înregistrarea acestei decizii întrucât presupune doar schimbarea funcţiei;

- a înregistrat Certificatul TRI-AK/05/16577 emis de TỦV Rheinland InterCert ca fiind o participare la o instruire şi nu ca absolvire a cursului de Auditor Intern pentru sisteme de managementul calităţii; instanţa de recurs a stabilit faptul că acest certificat prevede participarea şi absolvirea cursului;

- a corectat data emiterii deciziei 205/13.03.2005 fără a lăsa posibilitatea de a se vedea ce a fost înainte de corectură aşa cum presupune Ordin 136/76; această decizie nu există şi face obiectul unei infracţiuni în dosarul penal 1126/189/2008 al Judecătoriei Bârlad.

Rog instanţa de judecată să constate următoarele:

1. În ce priveşte decizia 389/27.10.2003. Aceasta este un act care modifică contractul individual de muncă. Modificarea contractului individual de muncă se poate realiza numai prin acordul părţilor şi doar în situaţii exprese stipulate de lege poate fi modificat unilateral; aceste situaţii se referă la transfer, detaşare sau pentru protejarea angajatului situţii care nu pot fi aplicate în cazul de faţă.

Cod Civil legiferează caracterul bilateral al contractelor în art.969 care prevede faptul că “convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante. Ele se pot revoca prin consimţământul mutual sau din cauze autorizate de lege” iar în art. 970 al aceluiaşi con se prevede faptul că “Convenţiile trebuie executate cu bună credinţă. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligaţiei, după natura sa”.

Decizia 389/27.10.2006, mai sus amintită, este o decizie de promovare în funcţie deci, presupune încheierea unui act adiţional în care să se stipuleze schimbarea funcţiei şi mărirea salariului.

Înregistrarea deciziei 389 cu menţiunea modificat funcţia nu reprezintă o modificare a contractului de muncă, iar acest mod unilateral de a o înregistra m-a prejudiciat în ce priveşte obţinerea unei salarizări corespunzătoare noii funcţii.

Cod Civil sancţionează acest lucru prin articolele:

Ø 998 astfel “orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara”;

Ø 999 “omul este responsabil nu numai cu prejudiciul care a cauzat prin fapta sa dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau imprudenţa sa”;

Ø 1014 “ condiţia este repurtată ca îndeplinită, când debitorul obligat, sub această condiţie, a împiedicat îndeplinirea ei”.

Drept pentru care solicit:

Întrucât, prin înregistrarea unilaterală a deciziei 389/27.10.2003 sub menţiunea modificat funcţia, mi s-a încălcat dreptul la salarizare potrivit muncii şi pregătirii profesionale stipulat în contractul individual de muncă cap. K şi dreptul contractual conform art 969 cod civil, solicit aplicarea prevederilor codului civil privind răspunderea pârâtei faţă de prejudiciul pe care mi l-a adus (art.998, 999, 1014 cod civil):

- daune în valoare de 50 000 lei RON şi

- plata drepturilor salariale corespunzătoare funcţiei de RMQ la care se adaugă toate măririle succesive aplicate în societate, începând cu dat de 27.10.2003 şi până la încetarea contractului de muncă 05.06.2006; salariul corespunzător funcţiei de RMQ fiind de 500 lei RON net, salariu negociat de altfel la angajare;

- emiterea unui act adiţional la contract care să specifice schimbarea funcţiei şi aretribuţiei şi înregistrarea lui în carnetul de muncă, potrivit deciziei 389/27.10.2003;

- asigurarea acestor drepturi începând cu 27.10.2003.

2. În ce priveşte decizia 205/13.03.2006. Această decizie a fost înregistrată de către pârâtă, în carnetul meu de muncă, cu toate că decizia instanţei de recurs a precizat faptul că nu reprezintă un act care să aibă un asemena caracter; deasemeni a fost înregistrată cu menţiunea modificat funcţia.

Decizia 205/2006 este o decizie care presupune modificarea titularului funcţiei de RMQ în Responsabil MQ, cu menţinerea atribuţiilor şi a retribuţiei.

Codul Muncii nu prevede o astfel de modificare a felului muncii.

Există o posibilitate de modificare unilaterală a felului muncii doar în situaţia trecerii temporare în altă muncă pe care Dreptul Muncii o comentează astfel “ în cadrul aceleiaşi funcţii pot figura mai multe posturi, iar dacă funcţia ( totalitate a atribuţiilor, sarcinilor sau lucrărilor care trebuie să fie aduse la îndeplinire pe baza unei anumite calificări profesionale ) şi retribuţia rămân neschimbate, trecerea dintr-un post în altul sau dintr-un compartiment în altul nu reprezintă o modificare unilaterală a contractului de muncă”; aceasta înseamnă că în societate există funcţia de RMQ şi două posturi unul la nivelul conducerii şi altul la nivelul compartimentului MQ (unul pentru coordonarea activităţii de conduceree la nivel înalt şi altul de coordonare al personalului angajat, iar trecerea dintr-un post în altul făcându-se în condiţiile legii (temporar) cu condiţia egalării celor două retribuşii şi instruirea directoarei tehnice în domeniul managementului calităţii şi a auditului intern). În situaţia de faţă, pârâta, prin decizia 205/13.03.2006 a lăsat neschimbate retribuţia şi atribuţiile subsemnatei, dar a schimbat titulatura postului făcând din postul respectiv unul subordonat postului anterior; de asemeni decizia nu specifică caracterul temporar al situaţiei-încălcându-se condiţiile de legalitate ale deciziei.

Literatura de specialitate nu prevede situaţia schimbării numai a titulaturii postului, făcând din el unul subordonat celui anterior, acest lucru denotă un prost management, neprofesionalismul personalului de conducere preecum şi intenţii ascunse ale angajatorului, cum at fi concedierea persoanei respective la scurt timp.

Drept pentru care solicit:

- anularea înregistrării deciziei 205/13.03.2006;

- constatarea nulităţii absolute a deciziei 205/2006;

- daune în valoare de 50 000 lei RON pentru modificarea în mod nelegal şi unilateral a contractului de muncă;

Emiterea deciziei 205/13.03.2006 a avut scopul acoperirii infracţiunilor realizate prin rectificarea carnetului de muncă în baza unei decizii înexistente, 205/13.03.2005.

3. În ce priveşte decizia 205/13.03.2005.Acest act nu există, ei nu a fost emis, în schimb se presupune că în baza lui s-au realizat rectificări în carnetul de muncă.

Pentru a-şi acoperi infracţiunea sesizată în dosarul penal, pârâta, cu ocazia executării hotărârii instanţei de recurs, a corectat anul emiterii deciziei în baza căreia s-au făcut rectificări.

Rog instanţa de judecată să solicite pârâtei să prezinte această decizie şi să constate faptele legate de ea.

4. În ce priveşte Certificatul emis de TỦV Rheinland InterCert. Această diplomă este înregistrată în carnetul de muncă ca fiind o participare la instruire şi nu ca o absolvire a cursului de auditor intern. Acest fapt are importanţă întrucât, pârâta, a susţinut în instanţa de fond cât şi în recurs faptul că diplomele care atestă pregătirea profesională continuă a subsemnatei atestă doar participarea la cursuri şi nu absolvirea lor. Cu toate că ambele instanţe au hotărât că diplomele atestă absolvirea cursurilor, cu toate acestea pârâta a înregistrat diploma ca fiind o participare.

Această atitudine a pârâtei îşi are originea în ambiţia ei de a nu-mi recunoaşte activitatea de audit intern şi de Reprezentant Managementul Calităţii.

Acest fapt reprezintă încă un act de executare unilaterală a contractului individual de muncă încălcând drepturile contractuale (art 969, 998, 999, 1014 Cod Civil).

Solicit înregistrarea corectă a acestei diplome cu specificarea “absolvit”.

( Întrucât pârâta nu a executat decizia 36/R/17.01.2008, încălcând prevederile hotărârii judecătoreşti şi cele contractuale ale subsemnatei, solicit sancţionarea ei conform legii şi plata daunelor cominatorii, conform art 580 indice 3 Cod de procedură civilă si lg. 31/1990 art 48 alin 2, precum şi a celorlalte solicitări expuse în acest document.

Aceste daune cominatorii reprezintă 500lei RON/ oră până la executarea deciziei instanţei de recurs care se adaugă la celelalte daune solicitate mai sus.

Deasemeni solicit, în baza art 580 ind 3, concursul organelor de poliţie pe perioada executării deciziei civile 36/R/17.01.2008, întrucât pârâta nu-mi aprobă intrarea în societate şi nu execută corecturile din carnet în faţa mea. )

În dovedirea pretenţiilor mele mă folosesc de proba cu acte.

Îmi menţin toate susţinerile şi probele depuse la dosar.

Am întocmit prezentul înscris în două exemplare, din care unul pentru a fi comunicat pârâtei.

În drept îmi sprijin cererea pe cod civil, cod de pr civilă, legislaţia muncii şi a carnetului de muncă precum şi a executorilor judecătoreşti.

Data: 25.06.2008

Ivanov Rodica

Scris cu pixul “ Solicit daune la executare numai dacă le obţin sau dacă plata instanţei de executare este plătită de pârâtă. Ivanov Rodica.”

Deasemeni textul scris între paranteze şi cu italic este şters şi semnat de subsemnata.

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA  BÂRLAD

SECŢIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Şedinţa publică de la 25 iunie 2008

PREŞEDINTE:DANIELA JUGLAN

JUDECĂTOR: ALINA ALEXANDRU

GREFIER: ALINA-MIHAELA AVANU

        Pe rol judecarea cauzei litigii de muncă privind pe reclamanta Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui, str. ..., judeţul Vaslui, în contradictoriu cu pârâta SC Vigotex SA Bârlad, cu sediul în Bârlad, str.Cpt.Grigore Ignat, nr.6, judeţul Vaslui, având ca obiect completare carnet de muncă.

        La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns reclamanta personal, lipsind pârâta.

        Procedura de citare este legal îndeplinită.

        S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care invederează instanţei că pricina se află la primul termen de judecată, cererea este scutită de taxă de timbru, după care:

Reclamanta Ivanov Maria Rodica precizează că obiectul acţiunii este contestaţie la completarea carnetului de muncă în baza deciziei Tribunalului Vaslui şi nu contestaţie la executarea acestei decizii. Depune la dosar precizări scrise.

        La solicitarea instanţei se pune la dispoziţie carnetul de muncă în original.

        Reclamanta solicită proba cu înscrisurile existente la dosar.

        Instanţa deliberând probri cu înscrisurile existente la dosar, considerând-o legală, pertinentă şi concludentă soluţionării cauzei, o încuviinţează.

        Nemaifiind cereri prealabile de formulat şi excepţii de invocat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

        Reclamanta arată că nedepunerea  întâmpinării şi lipsa pârâtei la acest termen de judecată echivalează cu o recunoaştere a pretenţiilor. Solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

INSTANŢA

        Având nevoie de timp pentru a studia carnetul de muncă, urmează a amâna pronunţarea la data de 27 iunie 2008.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

        În baza art. 260 alin 1 C.p.c. amână pronunţarea în cauză la data de 27 iunie 2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.

        Pronunţată în şedinţă publică, ayi, 25 iunie 2008.

PREŞEDINTE,                      JUDECĂTOR,               GREFIER,  

DANIELA JUGLAN                 ALINA ALEXANDRU      ALINA-MIHAELA AVANU