-depun precizările din 09.10.2008 pentru că se intitulau
concluzii scrise;
-cerere daune;
-concluzii scrise pârâtă;
-încheiere de şedinţă.
Către,
TRIBUNALUL VASLUI
Subsemnata, Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str... reclamantă-recurentă în dosarul 1698/189/2008 în contradictor cu SC Vigotex SA Bârlad actualmente SC Nova Metatex SA Bârlad str. Grigore Ignat nr.1, formulez următoarele:
(CONCLUZII SCRISE)
PRECIZĂRI
În data de 18.04.2008, m-am prezentat la sediul intimatei pentru executarea deciziei civile nr. 36/R/17.01.2008 a Tribunalului Vaslui.
Intimata nu a completat carnetul de muncă în faţa mea, neprimindu-mă în societate.
Când mi-a înmânat carnetul de muncă am constatat că a făcut înregistrări şi corecturi nelegale şi nespecificate în decizia 36/R/17.01.2008 a Tribunalului Vaslui, drept pentru care m-am adresat instanţei de judecată; m-am adresat instantei de judecată care soluţiona contestaţia în anulare în aceeaşi cauză şi întrucât aceasta nu s-a pronunţat asupra acestei noi cereri, am formulat cererea din prezentul dosar.
La primul termen de judecată (25.06.2008) am prezentat un înscris numit PRECIZĂRI prin care modificam cuantumul daunelor solicitate, argumentam cererea iniţială şi anulam prin semnătură capătul de cerere referitoare la contestaţia la neexecutare, solicitând să fie admisă cererea aşa cum a fost formulată iniţial ca o contestaţie la completarea carnetului de muncă nu ca o contestaţie la executare.
Instanţa de fond cerându-mi carnetul de muncă în original a amânat judecata pentru 27 iunie 2008 când de fapt a avut loc pronunţarea.
Prin cererea de recurs am arătat că instanţa de fond s-a pronunţat asupra cauzei fără a avea loc dezbateri pe fond, fără a lua în seamă motivele legale care susţin cererea depusă la instanţă privind soluţionarea cauzei, înscrisul PRECIZĂRI depus în termenul prevăzut de art 132 cod de procedură civilă, lipsa pârâtei şi a Întâmpinării intimatei.
Pe fondul cauzei nu au fost dezbateri, de altfel se poate constata faptul că nici în Încheierea de şedinţă din data de 25.06.2008 nu sunt înregistrări privind aceste dezbateri, drept pentru care am contestat-o.
Sentinţa civilă nr. 1807/27.06.2008 conţine o descriere foarte amănunţită a cauzei, ceea ce înseamnă că am fost foarte explicită în cererea de chemare în judecată, dar nu detaliază nicicum modul în care s-au făcut aceste înregistrări şi anume cum s.au respectat articolele de lege şi decizia civilă 36/R/17.01.2008.
Intimata nu s-a prezentat şi nu a transmis nici Întâmpinare, conform Codului de procedură civilă, prin care să răspundă la cererea mea.
În concluziile scrise pe care le-a prezentat intimata în data de 25.09.2008 nu răspunde la toate capetele de acuzare şi nu justifică:
1. -modul în care a corectat anul 2005 al deciziei în baza căreia s-au făcut rectificări în carnetul de muncă şi dacă acest mod se corectare este legal;
-cum se poate demonstra în ce dată s-a făcut această corectură;
-în dosarul 2113/89/2008, care are ca obiect constatarea nulităţii deciziei 205/13.03.2006, nu se poate demonstra când a început să producă efecte această decizie, întrucât corectarea anului 2005 de la cap. VII din carnetul de muncă nu specifică şi data câmd s-a făcut acest lucru; prin corectarea anului 2005 în 2006 situaţia se schimbă în sensul că rectificările devin acum realizate în baza deciziei 205/2006 şi nu a deciziei 205/2005 cum era iniţial.
2. –de ce a fost înregistrată, în carnetul de muncă, decizia 205/13.03.2006 întrucât prin decizia civilă nr. 36/R/17.01.2008 s-a hotărât că această decizie nu poate fi înregistrată (pag.7 alin.2);
-deasemeni, la data înregistrării ei în carnetul de muncă nu mai eram salariata intimatei şi deci nu mai avea dreptul să facă înregistrări în carnetul de muncă nespecificate de o autoritate (instanţa de judecată);
3. –cum poate să demonstreze că am deţinut funcţia de RMQ începând cu data de 27.10.2003 dacă singura decizie care este înregistrată şi prevede acest lucru specifică faptul că deţin funcţia începând cu data de 01.11.2003;
-pârâta intimată a recunoscut în instanţă faptul că am deţinut această funcţie de RMQ începând cu data de 27.10.2003 şi am fost singura care am deţinut-o;
-de altfel, legal este ca deciziile să intre în vigoare odată cu data emiterii lor;
4. –ce înseamnă “modificat funcţia” şi ce înseamnă “modificare în executarea acontractului de muncă” ;
-decizia 389/27.10.2003 prevede numirea într-o funcţie, trecerea de la funcţia de responsabil MQ la funcţia de Reprezentant MQ prin acumularea de noi atribuţii, ceea ce necesită şi o negociere a retribuţiei;
5. –nu justifică cum a înregistrat o diplomă cu menţiunea participat la curs şi nu pentru absolvirea cursului;
-decizia 36/R/17.01.2008 a hotărât că am participat şi am absolvit cursul de auditor intern al s.m.q;
6. –decret 92/1976 prevede la art. 22 alin 1 răspunderi pentru persoanele care efectuează operaţiuni în carnetul de muncă;
7. –solicitarea daunelor, în temeiul Codului Civil art 969, în valoare de 50.000 lei RON pentru înregistrarea unilaterală a deciziei 389/27.10.2003 fără negocierea salariului şi 50.000 lei RON pentru modificarea unilaterală a contractului de mucă la elementul felul muncii prin înregistrarea deciziei 205/13.03.2006 în carnetul de muncă;
În ce priveşte Încheierea de şedinţă din data de 25.09.2008, vreau să specific faptul că am depus în timpul şedinţei două copii după cap.VII din carnetul de muncă prin care demonstram că iniţial s-a scris faptul că rectificările din carnetul de muncă s-au făcut în data de 13.03.2006 în baza deciziei 205/27.10.2003 şi apoi s-a corectat anul de emitere a deciziei 205 ca fiind 2006 fără să se specifice data la care s-a făcut această corectură.
Nu am depus copii după registrul unităţii ci după carnetul meu de muncă.
Faţă de argumentele prezentate de mine şi prevederile legale, rog instanţa de judecată să accepte recursul invocat de subsemnata, să caseze sentinţa civilă nr. 1807/27.06.2008 a Judecătoriei Bârlad şi trimiterea cauzei spre judecare.
Îmi menţin toate înscrisurile şi probele depuse la dosar.
Solicit judecarea faptelor utilizând proba cu acte.
În drept imi sprijin susţinerile pe prevederile Codului Civil, Cod de procedură civilă, Codul Muncii, Decret 92/76, Ordin 136/76, OG 2/2001.
Data: 09.10.2008
Ivanov Rodica
Tribunalul Vaslui
Subsemnata, Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str.......... reclamantă în dosarul 1698/189/2008 în contradictor cu SC Nova Metatex SA Bârlad str. Grigore Ignat nr.1, fostă SC Vigotex SA Bârlad str. Grigore Ignat nr.1, formulez urmatoarea:
CERERE
emisă în temeiul art 1083 cod de procedură civilă care prevede că “cel care cu intenţie, sau din culpă, a pricinuit amânarea judecăţii sau a executării silite, prin una din faptele prevăzute in art 1081 sau art. 1082 , la cererea părţii interesate va putea fi obligat de către instanţa de judecată, ori după caz de către preşedintele intanţei de executare, la plata
Această cerere are la bază neefectuarea, de către pârâtă, a actelor de procedură la termenele impuse de lege/instanţa de judecată, răspuns inadecvat la motivele de recurs.
1. În ce priveşte neefectuarea actelor de procedură, pârâta nu a prezentat întâmpinare la termenele:
25.06.2008 Întâmpinare la cererea de chemare în judecată;
18.06.2008 Întâmpinare la cererea de rectificare a Încheierii de şedinţă din 25.06.2008;
03.09.2008 Întâmpinare la cererea de recurs privind Încheierea de şedinţă din 03.09.2008;
25.09.2008 Întâmpinare privind motivele de recurs împotriva sentinţei civile nr. 1807/27.06.2008.
În art 118 alin 1 Cod pr. civilî se prevede faptul că “Întâmpinarea este obligatorie, afară de cazurile în care legea prevede în mod expres altfel” iar Întâmpinarea, potrivit art 115 Cod pr. civilă trebuie să cuprindă:
- Excepţiile de procedură…………;
- Răspunsul la toate capetele de fapt şi de drept ale cererii;
- Dovezile cu care se apără împotriva fiecărui capăt de cerere; când…..;
- Semnătura.
Faţă de aceste articole de lege (118,115 Cod pr. civilă), rog instanţa de judecată să constate nerespectarea îndatoririlor stabilite de lege.
De asemeni, rog instanţa de judecată să ia în considerare faptul că pârâta este o societate comercială care are angajat un consilier juridic şi care trebuie să cunoască toate prevederile legii şi obigaţiile în faţa instanţei; astfel spus acţiunile sau mai bine spus inacţiunile pârâtei sunt intenţionate pentru a prelungi nejustificat acţiunea de judecare.
2. Pârâta nu aprezentat Întâmpinare la niciun termen de judecată în schimb a prezentat concluzii scrise care nu au aceeaşi consistenţă a conţinutului unei Întâmpinări.
Prin Întâmpinare legea îi dă dreptul pârâtei să se apere privind fiecare capăt de acuzare. Lipsin aceste apărări, rog instanţa de judecată de a constata că acuzaţiile mele sunt întemeiate.
Prin lipsa pârâtei la termenele de judecată, instanţa de judecată trebuie să-I comunice toate actele de procedură precum şi termenele de judecată prin Citaţie cauzând amânări repetate.
Rog instanţa de judecată de a da curs cererii mele, întrucât, atitudinea pârâtei, care sete în contradictoriu cu legea, mi-a produs pagube prin amânări repetate nejustificate în judecarea cererii din dosarul 1698/189/2008.
Am solicitat şi în şedinţa publică din data 09.10.2008 ca pârâta să depună Întâmpinare pentru a răspunde punctual la toate acuzaţiile mele.
Probă în această cerere sunt actele dosarului 1698/189/2008.
Îmi întemeiez prezenta cerere pe prevederile codului de proc. Civilă art. art 1083, 1081, 118,115, Codul muncii art 288 şi 291 precum şi cod Civil art. 998, 999, 1014.
Data: 06.11.2008
Ivanov Rodica
Bârlad
Fabrică de ţesături şi confecţionate
Str. Grigore Ignat nr.1
Cod fiscal RO 2808585
Nr. înreg.J 37/18/1991
Cont.R083 RNCB 0260 0030 3406 0001
BCR Bârlad
Telefon 0235-413532
Fax 0235-413037
DOSAR : 1698/189/2008
TERMEN: 20 noiembrie 2008
SOCIETATEA COMERCIALA
NOVA METATEX BARLAD
Înregistrare Nr. 2008;Luna 11 Ziua 06
Către,
TRIBUNALUL VASLUI
Societatea comercială NOVA METATEX S.A. Bârlad ( fosta S:C: Vigotex S:A: Bârlad), prin reprezentanţii săi legali-Ing.Gabriela Nadă-Director comercial şi Ec. Carmen Budeş-Director economic, formulează urm[toarele:
în cadrul dosarului civil nr. 1698/189/2008, ce are termen de judecată în data de 06 noiembrie 2008.
ÎN FAPT, dna. Ivanov Maria Rodica a fost angajata societăţii noastre conform contractului de muncă nr. 249/08.09.2003 până în data de 05.06.2006 când au încetat raporturile de muncă conform prevederilor deciziei nr. 219/05.06.2006.
Prin sentinţa civilă nr. 1860/28 iunie 2007 a Judecătoriei Bârlad, modificată în parte prin decizia civilă nr 36/R/17.01.2008, societatea noastră a fost obligată să înscrie în carnetul de muncă certificatul emis de TỦV Rheinland Cert precum şi decizia nr. 389/27 oct 2003 de numire în funcţia de reprezentant al managementului calităţii.
În conformitate cu dispozitivele celor două hotărâri judecătoreşti, societatea noastră a efectuat completările în carnetul de muncă al reclamantei, aşa cum rezultă din copia carnetului de muncă existentă la dosar.
Faţă de această situaţie de fapt, instanţa de fond în mod legal şi temeinic a respins acţiunea promovată, modificările efectuate fiind în concordanţă cu prevederile hotărârilor judecătoreşti. De asemenea, a fost respins şi capătul de cerere privitor la despăgubiri, deoarece au fost respectate prevederile Ordinului 136/1976, cererea de acordare a despăgubirilor fiind nefondată.
Întrucât cererea formulată nu este întemeiată, solicităm instanţei de judecată respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.
Aşa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei societatea noastră şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite, iar prin recursul promovat recurenta nu a indicat motivele prevăzute de Codul de procedură civilă de casare a sentinţei civile.
Considerăm recursurile ca fiind neîntemeiate, motiv pentru care solicităm respingerea acestora şi menţinerea sentinţei civile pronunţate de Judecătoria Bârlad, ca fiind legală şi temeinică.
În conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă, solicităm instanţei de judecată respingerea recursului declarat ca fiind neîntemeiat şi menţinerea sentinţei civile 1807/ 27 iunie 2008 pronunţată în cadrul dosarului civil 1698/189/2007 al Judecătoriei Bârlad ca fiind legală şi temeinică.
ÎN DREPT, ne întemeiem prezentele concluzii pe dispoziţiile din Lege 53/2003-Codul Muncii, cu modificările li completările ulterioare, coroborat cu prevederile art 299-308 din Codul de procedură civilă.
Cu speranţa că am fost corect înţeleşi vă mulţumim şi vă asigurăm de toată consideraţia noastră.
DIRECTOR COMERCIAL DIRECTOR ECONOMIC
Ing. Gabriela Nadă Ec. Carmen Budeş
CONSILIER JURIDIC
Bogdan Vătafu
TRIBUNALUL VASLUI
SECŢIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Şedinţa publică de la 06 noiembrie 2008
Preşedinte: VERGINICA HARABAGIU
Judecător: SERGHIE DEFTU
Judecător: LAURA-MONICA BĂLAN
Grefier: LAVINIA-CERASELA LICA
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta Ivanov Maria Rodica şi pe pârât SC Nova Metatex SA (fostă SC Vigotex SA Barlad), având ca obiect alte cereri rectificare carnet de muncă.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă recurenta personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează stadiul procesual al dosarului, că procedura de citare cu părţile este completă şi că intimata a depus concluzii scrise.
S-au analizat actele şi lucrările dosarului, după care:
Recurenta, având cuvântul, depune la dosarul cauzei o cerere întemeiată pe prevederile art. 108 indice 3 Cod procedură civilă şi totodată PRECIZĂRI, toate aceste acte în dublu exemplar.
De asemenea, aceasta specifică că cererea ei a fost iniţial emisă pentru înregistrările efectuate de pârâtă, ulterior a depus precizări prin care anula partea din cerere referitoare la executarea deciziei civile nr. 36/R/17.01.2008 a Tribunalului Vaslui.
Ulterior executării acestei decizii, pârâta a efectuat şi alte înregistrări care nu erau specificate în această decizie.
Recurenta susţine că concluziile scrise ale pârâtei se referă la aceste obligaţii îmregistrate în decizia civilă nr. 36/R/17.01.2008 a Tribunalului Vaslui, privind înregistrarea certificatului de auditor şi a deciziei nr. 389 din 27.10.2003 iar cererea ei se referă la modul de înregistrare a acestor documente, certificatul ca fiind o înregistrare şi nu o absolvire a unui curs de auditori interni iar decizia 389 ca fiind o decizie de modificare în executarea contractului de muncă.
Recurenta arată că deşi instanţa a pus în vedere intimatei să depună întâmpinare, aceasta a răspuns prin concluzii scrise prin urmare nu a luat în considerare obligaţiile impuse de instanţă.
Instanţa susţine că va aprecia la final cererea recurentei privind nemulţumirea acesteia vizavi de modul de răspuns al intimatei faţă de obligaţiile impuse de instanţă.
INSTANŢA
Având în vedere actele depuse de către recurentă şi necesitatea comunicării acestora intimatei:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână judecarea cauzei la 04 decembrie 2008 pentru când recurenta are termen în cunoştinţă personal conform art. 153 Cpc., urmând a fi citată intimata cu duplicat de pe cererea şi precizările formulate de recurentă, cu menţiunea să depună răspuns.
Amână cauza la 06.11.2008.
PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
VERGINICA HARABAGIU SERGHIE DEFTU LAURA-MONICA BĂLAN
GREFIER,
LAVINIA-CERASELA LICA
STADIU PROCESUAL –RECURS
Termen: 04 decembrie 2008
RECLAMANTĂ-RECURENTĂ
- IVANOV MARIA RODICA –VASLUI
PÂRÂT-INTIMAT
- SC NOVA METATEX SA BÂRLAD (fostă SC VIGOTEX SA BÂRLAD)
Str. Grigore Ignat nr.1
Notă: Cu duplicat de pe cererea şi precizările depuse de recurentă cu menţiune să depuneţi răspuns.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu