-depun răspuns la cererea instanţei;
-decizia civilă 332/R/19.02.2009
Către,
Tribunalul Vaslui
Subsemnata, Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str...., recurentă, în dosarul 1698/189/2008 în contradictor cu intimata SC Nova Metatex SA Bârlad (fostă SC Vigotex SA Bârlad str. Grigore Ignat nr.1), împotriva sentinţei civile nr.1807/27.06.2008 pronunţată de Judecătoria Bârlad,formulez prezentul:
RĂSPUNS
la nelegalitatea sesizată de instanţa de recurs privind componenţa instanţei de fond care a emis sentinţa civilă nr. 1807/27.06.2008 recurată în prezentul dosar.
În mod corect instanţa de recurs a sesizat faptul că instanţa de fond a fost nelegal alcătuită.
Legea nr. 304/2004 (r1)din 28/06/2004 privind organizarea judiciară prevede la art 55 următoarele:
“Art. 55. - (1) Completul pentru soluţionarea în primă instanţă a cauzelor privind conflictele de muncă şi asigurări sociale se constituie din 2 judecători si 2 asistenţi judiciari.
(2) Asistenţii judiciari participă la deliberări cu vot consultativ si semnează hotărârile pronunţate. Opinia acestora se consemneaza în hotărâre, iar opinia separată se motivează. “
Potrivit prevederilor acestui text de lege şi motivelor de casare a hotărârilor judecătoreşti prevăzute de cod procedură civilă la art 304 alin 1 pct1 si 5, rog instanţa de judecată să constate nulitatea sentinţei civile nr. 1807/27.06.2008 pronunţată de o instanţă necompetentă.
Dovada este sentinţa civilă nr. 1807/27.06.2008 care poartă semnăturile a doi judecători lipsind cele ale asistenţilor judiciari, deasemeni şi încheierea de şedinţă din data de 25.06.2008 se află sub aceeasi incidenţă întrucât este semnată de doi judecători fără asistenţii judiciari conform legii.
Solicit instanţei de judecată, ca în conformitate cu prevederile legale în materie şi motivele invocate să anuleze sentinţa civilă şi încheierea de şedinţă recurate, pentru ca prin trimiterea cauzei la o instanţă competentă să pot beneficia de dreptul “la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, de către o instanţă imparţială şi independentă, constituită potrivit legii”.
Am întocmit prezentul înscris în două exemplare din care unul pentru a fi comunicat intimatei.
Potrivit art 242 cod proc civilă solicit judecarea şi în lipsă.
În drept mă sprijin pe cod de proc civilă.
Data: 19.02.2009
Ivanov Rodica
ROMÂNIA
TRIBUNALUL VASLUI
SECŢIA CIVILĂ
Decizia civilă/R/Nr.332
Şedinţa publică de la 19 Februarie 2009
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE LAURA-MONICA BALAN
Judecător VERGINICA HARABAGIU
Judecător MIRELA-CRISTINA ŢÂRLEA
Grefier LICA LAVINIA-CERASELA
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant-recurenta Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui, str. .., jud. Vaslui şi pe pârât –intimata SC NOVA METATEX SA (FOSTĂ SC VIGOTEX SA BÂRLAD), cu sediul în mun. Bârlad, str. ....., judeţ Vaslui, având ca obiect alte cereri-rectificare carnet de muncă.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă reclamanta-recurentă personal, lipsă fiind pţrţta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează stadiul procesual al dosarului, care se află la al 7 termen de judecată, că procedura de citare cu părţile este completă şi că părţile nu au răspuns la incidentul de nulitate absolută invocat din oficiu de către instanţă.
S-au analizat actele şi lucrările dosarului, după care:
Recurenta depune la dosarul cauzei răspuns la incidentul de nulitate absolută invocat din oficiu de instanţă, în dublu exemplar şi fiind interpelată de instanţă aceasta arată că nu mai are alte probe de administrat şi nici alte cereri de formulat în prezenta cauză;
Insianţa constată cauza în stare de judecată, după care dă cuvântul recurentei privind recursul formulat;
Recurenta, având cuvântul, arată că în mod corect instanţa de recurs a esizat faptul că instanţa de fond a fost nelegal alcătuită, Legea nr. 304/2004(ri) din 28.06.2004 privind organizarea judiciară prevede la art.55 că, completul pentru soluţionarea în primă instanţă a cauzelor privind conflictele de muncă şi asigurări sociale se constituie din 2 judecători şi 2 asistenţi judiciari. Totodată asistenţii judiciari participă la deliberări cu vot consultativ şi semnează hotărârile pronunţate iar opinia acestora se consemnează în hotărâre, iar opinia contrară se motivează.
Potrivit prevederilor acestui text de lege şi motivelor de casare a hotărârilor judecătoreşti prevăzute de Codul de procedură civilă la art. 304 alin 1 pct.1 şi 5, solicită instanţei de judecată să constate nulitatea sentinţei civile nr. 1807/27.06.2008 pronunţată de o instanţă necompetentă. Dovada acestui fapt este sentinţa civilă nr. 1807/27.06.2008 care poartă semnăturile a doi judecătări, lipsind cele ale asistenţilor judiciari, de asemenea şi încheierea de şedinţă din data de 25.06.2008 se află sub aceeaşi incidenţă întrucât este pronunţată de doi judecători fără asistenţi judiciari conform legii.
În conformitate cu prevederile legale în materie şi motivele invocate, solicită anularea sentinţei civile şi a încheierii de şedinţă recurate, pentru ca prin trimiterea cauzei la o instanţă competentă să poată beneficia de dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor în termen rezonabil, de către o instanţă imparţială şi independentă, constituită potrivit legii.
S-au declarat dezbaterile închise, după care s-a trecut la deliberare, conform art 256 cod procudură civilă, pentru când;
INSTANŢA:
Prin sentinţa civilă nr 1807, pronunţată la data de 27.06.2008 în cauza înregistrată sub numărul 1698/189/2008, Judecătoria Bârlad a respins acţiunea formulată de către reclamanta Ivanov Maria Rodica având drept obiect rectificarea carnetului de muncă, precum şi obligarea la plata
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut în esenţă faptul că pârâta a înscris în carnetul de muncă menţiunile referitoare la certificatul din data de 28.09.2005, emis de TỦV Rheinland InterCert, aşa cum a fost aceasta obligată prin sentinţa civilă nr. 1860/2007 a Judecătoriei Bârlad, modificată prin decizia civilă nr. 36/R/17.01.2008 a Tribunalului vaslui, că această înregistrare a fost edectuată începând cu data de 01.11.2003 deoarece cu această dată reclamanta a fost numită în funcţie, că decizia nr. 205/13.03.2006 a fost înregistrată corect în cartea de muncă raportat la îmrejurarea că aceasta nu este anulată pe cale judecătorească.
Raportat la situaţia de fapt stabilită în cauză, instanţa de fond a reţinut faptul că şi capătul de cerere privind despăgubirile este neîntemeiat.
Totodată, prin Incheierea pronunţată la data de 03.09.2008, Judecătoria Bârlad, în temeiul prevederilor art. 281 Cpc, a respins şi cererea de îndreptarea eroare materială formulată de către reclamanta Ivanov Rodica în ceea ce priveşte încheierea din data de 25.06.2008.
Împotriva sentinşei civile nr. 1807, pronunţată la data de 27.06.2008 de către Judecătoria Bârlad, dar şi împotriva încheierii din data de 03.09.2008, reclamanta Ivanov Maria Rodica a declarat recurs, criticându-le pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, recurenta a criticat sentinţa atacată sub aspectul legalităţii şi temeiniciei.
În primul rând, recurenta a învederat faptul că neîntemeiat a reţinut instanţa de fond că intimata a înregistrat corect în cartea sa de muncă certificatul din data de 28.09.2005, emis de TỦV Rheinland InterCert deoarece înregistrarea a fost efectuată ca şi participare la curs când, în realitate, trebuia să conţină menţiunea de absolvire a cursului în discuţie.
În al doilea rând, recurenta a invederat faptul că, tot neîntemeiat, instanţa de fond a reţinut că înregistrările referitoare la decizia nr. 389 din data de 01.10.2003 sunt corespunzătoare, deoarece acestea sunt incorecte, pe de o parte, datorită faptului că, contrar celor reţinute de către Tribunalul Vaslui, prin decizia nr…, au fost efectuate începând cu data de 01.11.2003, deşi trebuiau efectuate începând cu data de 27.10.2003, dată de la care a ocupat funcţia de responsabil managementul calităţii, iar pe de altă parte, datorită faptului că deşi prin decizia în discuţie i s-a modificat contractul individual de muncă, odată cu menţionarea sa în carnetul de muncă, nu s-au efectuat menţiunile corespunzătoare cu privire la salariul corespunzător felului muncii, aşa cum a fost acesta modificat.
În al treilea rând, recurenta a criricat sentinţa atacată sub aspectul încalcării prevederilor art 147 Cpc, constând în aceea că, la data de 25.06.2008, când cauza a rămas în pronunţare, în realitate, nu au avut loc dezbateri cu privire la fondul cauzei, ci doar a formulat precizări cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată.
În al patrulea rând, recurenta a arătat că greşit a reţinut instanţa de fond că decizia 205 din 13.10.2006 trebuie înregistrată în cartea de muncă, când, în realitate, aceasta nu constituie o menţiune ce trebuie înregistrată în cartea de muncă, nefiind o modificarea a contractului de muncă.
În fine,recurenta critică sentinţa 1807/27.06.2008 sub aspectul nepronunţării instanţei cu privire la cererea sa de anulare a dispoziţiei nr. 205/2006.
În ceea ce priveşte încheierea de şedinţă din data de 03.09.2008, prin care s-a respins cererea recurentei de rectificare a încheierii de şedinţă din data de 25.06.2008, recurenta a învederat faptul că aceasta este neîntemeiată deoarece, realmente, în încheierea de şedinţă din data de 25.06.2008 nu s-a consemnat faptul că nu s-a precizat că pronunţarea va avea loc la data de 27.06.2008, precum şi că nu conţine susţinerile sale cu privire la completarea acţiunii cu capătul de cerere privind acordarea de daune pentru modificarea unilaterală a contractului său individual de muncă, precum şi cele referitoare la faptul că a menţionat că doreşte ca acţiunea sa să fie calificată ca o acţiune în rectificarea carnetului de muncă, nu ca o contestaţie la executare.
Totodată, prin cererea de recurs, numita Ivanov Maria Rodica a invocat şi excepţia autorităţii de lucru judecat raportata la prevederile deciziei civile nr. 36/R/17.01.2008, fără a motiva identitatea de obiect, cauză şi părţi existentă între prezenta cauză şi cauza în care s-a pronunţat decizia mai sus arătată.
Recurenta nu şi+a motivat în drept cererea. Cele învederate se încadrează în cazul de recurs prevăzute de art 204 punct 5, 9 Cpc.
În recurs, s-au depus înscrisuri noi.
La termenul de judecată din data 22.01.2009, instanţa de recurs a pus în discuţia părţilor incidenta în cauză a motivului de de recurs prev. de art 304 al.1 pct.1 din Codul de procedură civilă, constând în nelegala alcătuire a completului de judecată raportat la îmrejurarea că completul de judecată a fost constituit doar din doi judecători, fără participare a doi asistenţi judiciari.
Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurentă, dar şi din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind 1 Cpc, instanţa de recurs constată că recursul declarat în cauză este întemeiat, sentinţa recurată fiind nelegală deoarece, raportat la obiectul litigiului, care este un litigiu de muncă, completul care a judecat cauza în alcătuirea acestiua, pe toată durata litigiului, nu au făcut parte, pe lângă cei doi judecători specializaţi în litigii de muncă, şi doi asistenţi judiciari, conform prevederilor legale în vigoare, respectiv potrivit prevederilor art 55 al.1 din Legea nr.304/2004 republicată.
Prin cererea de chemare în judecată care formează obiectul prezentei cauze recurenta Ivanov Maria Rodica, în esenşă, a solicitat rectificarea unor menţiuni din cartea sa de muncă, menţiuni privind certificatul din data de 28.09.2005, emis de TỦV Rheinland InterCert, decizia nr. 389 din 27.10.2003 şi decizia nr. 205 din 13.03.2006, care, în opinia reclamantei sunt eronate.
Astfel, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, instanţa de recurs reţine faptul că, întrucât soluţionarea fondului cauzei implică examinarea raporturilor de muncă care au existat între recurentă şi intimată, ne aflăm în prezenţe unui conflict de muncă, aşa cum este acesta definit de prevederile art.3 din Legea nr. 168/1999.
Pe de altă parte, instanţa de recurs reţine că la niciunul dintre termenele acordate în cauză, nici la termenul din data de 25.06.2008, când au avut loc dezbaterile cu privire la fondul cauzei nu au participat doi asistenţi judiciari, completul de judecată fiind constituit doar din doi judecători.
Totodată, conform prevedrilor art 55 al. 1 din Legea nr. 304 /2004 republicată privind organizarea judiciară completul pentru soluţionarea în primă instanţă a cauzelor privind conflictele de muncă se constituie din doi judecători şi doi asistenţi judiciari.
Raportat la cele spuse, instanţa de recurs reţine faptul că în cauză este incident motivul de recurs prev. de art 304 al.1 pct.1 din Codul de procedură civilă, motiv de ordine publică, deoarece instanţa de judecată nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale cu prilejul soluţionării în fond a cauzei.
În plus, instanţa arată faptul că, chiar şi dacă instanţa de fond ar fi apreciat că obiectul prezentului litigiu nu constituie un conflict de muncă, nefiind necesară constituirea impusă de prevederile art.55 al.1 din Legea nr. 304/2004 republicată, completul care a pronunţat hotărârea recurată este nelegal alcătuit în condiţiile în care a fost compus din doi judecător, deoarece, conform prevederilor art. 54 al.1 din Legea nr. 304/2004 republicată, cauzele date, în primă instanţă, în competenţa judecătoriei se judecă dintr-un complet format dintr-un judecător, iar completul ce a judecat prezenta cauză a fost compus din doi judecători.
Astfel, potrivit prevederilor art. 312 al.1 şi 3 din Cpc, recursul declarat de către numitul Ivanov Maria Rodica Vasile ca fi admis, sentinţa recurată va fi casată în integralitate, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare.
La rejudecarea cauzei vor fi avute în vedere motivele de nelegalitate şi temeinicie invocate de către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str. .., jud. Vaslui, împotriva sentinţei civile nr. 1807 pronunţată la data de 27.06.2008 de către Judecătoria Bârlad, în cauza înregistrată sub nr. 1698/189/2008, precum şi împotriva încheierii de şedinţă pronunţate la data de 03.09.2008 de către Judecătoria Bârlad în aceeaşi cauză.
Trimite cauza spre rejudecare instanţei de fond.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.02.2009.
Preşedinte, Judecător, Judecător,
LAURA-MONICA BALAN VERGINICA HARABAGIU MIRELA-CRISTINA ŢÂRLEA
Grefier,
LICA LAVINIA-CERASELA
Red. B.L.M/25.03.2009
Tehnored. L.L.C/25.03.2009
Ex.2/25.03.2009
Judecător fond : Daniela Juglan-Judecătoria Bârlad
- LA REJUDECARE DOSARUL 1698/189/2008 A FOST RENUMEROTAT LA JUDECATORIA BARLAD DEVENIND 1280/189/2009
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu