27 IULIE 2009 -CERERE DE RECURS IMPOTRIVA SENTINTEI CIVILE nr. 1988/24 iunie 2009.

-depun cerere de recurs;

-la primul termen depun:-cerere de rectificare a sentinţei 
                                    civile nr. 1988/24 iunie 2009;
                                   -răspuns la referatele funcţionarilor
                                    judecătoriei Bârlad;
                                   -se amână pronunţarea cu 7 zile;
-depun Concluzii scrise.

                 CĂTRE,

                        JUDECĂTORIA BÂRLAD

Subsemnata Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui ....., reclamantă in dosarul 1280/189/ 2009 împotriva intimatei SC Nova Metatex SA Bârlad ( fostă SC Vigotex SA ) cu sediul în str. ...., formulez urmatorul:

                                 RECURS

împotriva Sentinţei Civile nr. 1988/24 iunie 2009, pronunţată de Judecătoria Bârlad în dosarul 1280/189/2009.

Solicit admiterea recursului, casarea sentinţei civile nr. 1988/24 iunie 2009 pronunţată de Judecătoria Bîrlad ca fiind nelegală (art 304 alin 9 şi 5) şi netemeinică.

Motivarea RECURSULUI :

I Nelegalitate

a). Sentinţa Civilă recurată este nelegală întrucât a fost dată cu aplicarea greşită a legii potrivit art 304 alin 9 c.pr.civ.

• Ordin 136/76 prevede la cap I punctul 5 modul cum se realizează rectificările in actul oficial Carnet de Muncă; pârâta specifică în INTEROGATORIU, la răspunsul nr. 5, aceeaşi modalitate ca in lege omiţând să specifice despre înregistrarea numărului şi a datei actului pe baza căruia s-a făcut rectificarea.

- În carnetul de muncă al subsemnatei pârâta a înregistrat decizia nr. 205/13.03.2006 fără a preciza data înregistrării, numărul şi data actului în baza căruia s-a făcut înregistrarea după doi ani de la emiterea ei şi în condiţiile în care subsemnata nu mai era salariata acestei societăţi.

Din sentinţa recurată (pag 2 ultimul rând) reiese că angajatorul poate să emită decizii chiar şi după concedierea salariatului, ceea ce reprezintă o gravă încălcare a drepturilor contractuale.

E posibil oare ca, după încetarea unui contract bilateral, unul dintre contractanţi să aibă dreptul să emită acte unilaterale prin care să schimbe situaţii din timpul executării contractului? SOLICIT DEMITEREA ACESTOR JUDECĂTORI CARE POT SĂ EMITĂ ASTFEL DE ABERAŢII ÎN SENTINŢELE CIVILE.

- În carnetul de muncă al subsemnatei, cap VII, pârâta a corectat prin scriere pe deasupra, anul emiterii deciziei nr. 205/13.03.2005 fără a tăia cu o linie şi să scrie dedesubt datele corecte precum şi numărul şi data actului pe baza căruia s-a făcut rectificarea.

- În carnetul de muncă al subsemnatei, la pag. 5, pârâta a înregistrat Certificatul nr TRI-AK/05/16577 de auditor intern al s.m.q. emis de TỦV Rheinland InterCert, fără să specifice data înregistrării şi faptul că a fost obligată prin decizia civilă nr 36/R/2008;

• Decret 92/76 prevede la art 6 alin1 faptul că angajatorul este obligat să execute modificările intervenite în executarea contractului de muncă în 15 zile de la data producerii lor şi la art 8 alin 1 să anunţe angajatul în 15 zile şi în scris despre motivul neînregistrării lor în carnetul de muncă; la art 7 alin 2 din decret 92/76 se prevede că rectificarea înscrierilor eronate sau efectuate fără respectarea prevederilor legale, în cazul în care cel interesat nu mai este încadrat, se efectuează de către ultima unitate în baza actelor oficiale care atestă alte situaţii decât cele înscrise.

Decizia 389/27.10.2003, nu a fost înregistrată în 15 zile de la emitere şi nu am fost anunţată în scris despre motivul neînregistrării ei.

Decizia 205/13.03.2006, nu a fost înregistrată in 15 zile după data de 13.03.2006 când a fost emisă, nu sunt înregistrări care să demonstreze că pârâta a motivat în scris, salariatului, acest fapt; decizia a fost înregistrată după doi ani de la emiterea ei, când subsemnata nu mai era salariata societăţii, fără să justifice în baza cărui act oficial a înregistrat-o; nu există nicio cerere in instanţă prin care pârâta să solicite înregistrarea deciziei 205/2006 în carnetul meu de muncă.

• Codul Muncii prevede, la art 17, faptul că modificarea contractului de muncă se face în baza unui act adiţional la contract care să conţină acordul contractanţilor.

- Decizia 389/27.10.2007 a fost înregistrată în carnetul de muncă al subsemnatei fără a se încheia un act adiţional la contract, aşa cum prevede codul muncii în situaţia modificării contractului, cu toate că instanţa de recurs a hotarât definitiv şi irevocabil că este o modificare în executarea contractului de muncă iar eu m-am adresat pârâtei cu o cerere în acest sens.

Textul deciziei 389/27.10.2003 prevede numirea subsemnatei în funcţia de Reprezentant Managementul Calităţii, iar instanţa de fond şi cea de recurs a hotărât, pe baza probelor şi recunoaşterii pârâtei, că am fost prima şi singura care am deţinut această functie în societatea pârâtă.

Întrucât am fost angajată pentru implementarea sistemului de managementul calităţii, nu se justifică numirea într-o altă funcţie pentru aceeaşi activitate, ci se dovedesc susţinerile mele privind acumularea de atribuţii, deci decizia 389/2003 este o promovare.

Textul deciziei 205/2006 presupune existenţa unei erori, prin numirea subsemnatei în funcţia de Reprezentant Managementul Calităţii, eroare constatată în urma unui audit nelegal efectuat de o persoana neautorizată şi plătită de pârâtă să încheie un astfel de raport. O eroare nu poate să existe timp de aproximativ 3 ani, timp in care societatea pârâtă a fost auditată de organismul de certificare SRAC, iar eu mi-am desfăşurat activitatea achitându-mă de sarcinile de serviciu şi menţinând sistemul.

Numirea mea în funcţia de Reprezentant Managementul Calităţii, nu poate fi o eroare întrucât la SC Vastex SA Vaslui această funcţie este deţinută de bibliotecara societăţii care are studii superioare, iar eu, la momentul numirii aveam o vechime în profesia de inginer de 16 ani şi deţineam funcţia de responsabil.

Instanţa de recurs a Tribunalului Vaslui a hotărât definitiv şi irevocabil că decizia 205/2006 nu trebuie înregistrată în carnetul meu de muncă întrucât nu reprezintă o modificare a contractului de muncă în temeiul codului muncii iar auditorul care a emis acel raport de audit, nu poate determina modificări în contractul meu de muncă întrucât nu este parte în acesta.

• Instanţa nu s-a pronunţat asupra excepţiei ridicate de mine privind motivele de nulitate absolută a deciziei 205/2006 şi nici nu a specificat motivul legal al respingerii excepţiei.

O astfel de solicitare nu poate fi respinsă doar prin exercitarea voinţei conducerii care a persistat într-o eroare, timp de 3 ani, întrucât nu ştia să gestioneze activitatea de managementul calităţii.

Am ridicat excepţia nulităţii absolute a acestei decizii, intrucât nu îndeplineşte conditiile de formă şi fond:

- neexistând consimţământul meu la emiterea acestei decizii ( fapt consemnat de pârâtă pe decizie), fiind un contract bilateral,

- pentru explicarea conţinutului ei se face trimitere la un document extern, raportul de audit,

- raportul de audit nu poate determina modificarea contractului meu de muncă întrucât, contractul de munca, nu conţine o astfel de condiţie iar auditorul nu este parte în contract.

Am contestat această decizie încă din data emiterii ei la administratorul societăţii, la Inspectoratul Teritorial de Muncă, în instanţele de judecată începand cu 22.05.2006.

• Cod Civil art 969, Codul muncii cap I-II şi III, contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă prevăd faptul că, încheierea unui contract de muncă se face cu consimţământul părţilor în care sunt stipulate drepturi şi obligaţii ale părţilor care trebuie să fie respectate de aceştia, iar instituţiile statului trebuie să apere aceste drepturi indiferent de calitatea părţilor.

Sentinţa Civilă recurată nu conţine referiri la drepturile subsemnatei, ca parte în acest contract de muncă, referitoare la consimţământ, salarizare, promovare în funcţie, continuitate în funcţie, recunoaştere a muncii, înregistrare a situaţiei reale în actele oficiale prevăzute de legislaţia muncii.

Sentinţa Civilă recurată nu conţine temeiul legal pe care se sprijină pentru a hotărî că pârâta are voie să :

- emită acte, privind subsemnata şi după concediere;

- corecteze datele înscrise în carnetul meu de muncă prin scriere pe desupra şi nu prin tăiere şi menţionarea datei şi actului care a permis corectarea;

- emită acte unilaterale, neprevăzute de codul muncii, prin care să priveze salariatul de dreptul la recunoaşterea muncii şi salarizarea corespunzătoare precum şi la continuitate în funcţie şi muncă având ca motiv incompetenţa conducerii; (Codul Muncii sancţionează incompetenţa salariaţilor prin sancţiuni disciplinare sau schimbarea din funcţie -deci exista remediu pentru directorul tehnic care a emis decizii nelegale- nu era nevoie să suport eu incompetenţa lui).

- înregistreze în carnetul de muncă decizii unilaterale, emise fără temei legal şi consimţământul subsemnatei;

- refuze acordarea unei măriri de salariu la promovarea în functie a subsemnatei (decizia 389/2003 este dată pentru numirea în funcţie); promovarea în funcţie a coincis cu ieşirea din perioada de probă, ceea ce denotă că conducerea a fost mulţumită de activitatea mea, dacă nu ar fi fost mulţumită m-ar fi concediat încă de atunci iar neacordarea drepturilor salariale este o practică.

• Cod civil la art 969 stipulează drepturile contractanţilor într-un contract bilateral aşa cum este şi contractul individual de muncă; codul muncii stipulează drepturile şi obligaţiile părţilor contractante; decret 92/76 art 6, 7 8 prevăd obligaţia angajatorului de a înregistra în carnetul de muncă, de a informa în scris motivul neînregistrării şi să înscrie motivul legal al înregistrării; cod civil art 998 prevede obligaţia de a repara prejudiciul pricinuit din greşeala sa; cod civil art 999 prevede obligatia omului de a repara prejudiciul provocat si prin neglijenţa sa; cod civil art 1014 prevede că condiţia este repurtată ca îndeplinită, când debitorul obligat sub această condiţie, a împiedicat îndeplinirea ei.

Pe perioada executării contractului individual de muncă, pârâta nu a înregistrat decizia 389, nu m-a atenţionat în scris despre motivul neînregistrării ei în carnetul meu de muncă, nu a încheiat un act adiţional la contract aşa cum prevede codul muncii la modificarea contractului, nu m-a salarizat corespunzător activităţilor desfăşurate de subsemnata, toate acestea fiind obligaţii stipulate de codul muncii şi decret 92/76; tot în această perioadă, pârâta a emis decizia 205 nelegală, pe care nu a înregistrat-o în carnetul meu de muncă pe perioada în care am fost salariata ei, nu am fost anunţată în scris de motivul neînregistrării ei, în schimb o înregistrează după doi ani de la emitere când nu mai eram salariata societăţii şi fară să hotărască instanţa acest lucru, neadresându-se acesteia cu o cerere reconvenţională în acest sens.

Coroborând aceste articole de lege reiese că, pârâta, obligată fiind de lege şi contractul de muncă, încheiat cu mine, să respecte anumite obligaţii, aceasta nu le-a respectat iar când a fost obligată prin sentinţă civilă s-a dedat la a nu respecta întocmai hotărârea ba mai mult a făcut înregistrări şi corecturi nepermise de aceasta şi ilegale; totodată nu a respectat cererea mea de acordare a salariului corespunzător promovării în funcţie, decizia 389 fiind o modificare a contractului de muncă.

Instanţa nu s-a pronunţat asupra daunelor solicitate de mine pârâtei, care nu s-a achitat de obligaţiile contractuale.

b). Sentinţa Civilă recurată este nelegală întrucat a fost dată cu încălcarea formelor legale de către funcţionari incompetenţi (art 304 alin 5 cod. pr. civ.) prevăzute de art. 127, coroborat cu art. 146, art 129 alin 5 c. pr. civ. si cu art. 6 alin 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, potrivit carora “ orice persoana are dreptul la judecarea in mod public a cauzei sale”.

Potrivit dispozitiilor din codul de procedură civilă- art 127 şi 146- pricinile se dezbat verbal, dacă legea nu dispune altfel şi sunt publice, iar parţile pot formula note scrise asupra aspectelor dezbătute în şedinţa publică, iar potrivit art 129 alin 5 instanţa de judecată trebuie să insiste spre aflarea adevărului pe orice cale; acest drept legal al părţilor sunt asigurate prin respectarea unui principiu fundamental al procesului civil, principiul contradictorialităţii, căruia instanţa, la rândul ei, trebuie să i se supună.

La ultima înfăţişare, în data de 24 iun 2009, nu mi-au fost primite precizările pe care le-am scris în timpul desfăşurării şedinţei de judecată întrucât nu am auzit când am fost strigată de grefier, cu toate că, la începutul şedinţei, solicitasem de la preşedintele completului înscrisul depus de pârâtă la dosar, pentru a scrie un răspuns. Împrejurarea că nu am auzit când am fost chemată în sală nu trebuia să determine pronunţarera sentinţei civile ci doar amânarea cauzei, întrucât preşedinta completului avea în cunoştinţă că doresc să depun un răspuns şi, potrivit art 129 alin 5 cod.pr.civ., completul de judecată trebuia să fie interesat de el pentru aflarea adevărului.

Se poate constata lipsa de interes a instanţei de judecată pentru a afla adevărul, judecarea cauzei s-a realizat în grabă, pentru a nu mi se acorda dreptul de a replica, nu au fost înţelese actele dosarului considerându-se că am solicitat anularea deciziei 205/2006 întrucât a fost emisă după concedierea mea şi nu pentru că nu indeplineşte condiţiile de formă şi fond.

În realitate, decizia 205/2006 a fost emisă pe perioada executării contractului de muncă, iar eu am contestat înregistrarea ei în carnetul meu de muncă după doi ani, fără un temei legal, eu nemaifiind angajata societăiiţ

Nu s-a înţeles că, pârâta a recunoscut în interogatoriu că, nu a rectificat corect în carnetul meu de muncă şi că nu a respectat codul muncii întrucât nu a emis acte adiţionale la contract pentru a demonstra acordul părţilor privind susţinerile sale referitoare la retributie şi decizii.

Nu s-a înţeles că pârâta a recunoscut ( în sentinţa civilă 1860/28 iun 2007 a Judecătoriei Bârlad) că am fost singura care am deţinut funcţia de Reprezentant Managementul Calităţii încă din data de 27.10.2003 şi acest fapt nu este consemnat în carnetul meu de muncă, fiind astfel necesar înregistrarea deciziei 389 odata cu emiterea ei în data de 27.10.2003.

Or, instanta de fond nu mi-a acordat dreptul de a răspunde la probele depuse de pârâtă, de care am luat cunoştinţă în timpul şedinţei de judecată, pronunţându-se fără să-mi acorde acest drept măcar prin amânarea judecăţii (dovadă sunt actele depuse la dosarul cauzei prin intermediul Biroului de informare şi relaţii publice al Judecătoriei Bârlad).

Instanţa de judecată nu a consemnat în niciun document procedural (incheiere de şedinţă sau sentinţă civilă) şi nu s-a pronunţat asupra faptului că am solicitat amendarea funcţionarilor judecătoriei Bârlad şi daune, în temeiul cod de pr civilă art 108 indice 1 alin 1 punct 2 lit. g) şi 108 indice 3 cod pr civ, întrucât a amânat judecarea cauzei în doua rânduri din vina lor.

De asemenea, instanţa nu a consemnat în niciun document procedural (incheiere de şedinţă sau sentinţă civilă) şi nu s-a pronunţat asupra faptului că am solicitat rectificarea încheierilor de şedinţă din data 29.04.2009 şi 13 mai 2009, temei legal art 281 alin 1 cod pr civ, în care nu s-au înregistrat cererile mele de amendare a funcţionarilor judecătoriei, vinovaţi de amânarea cauzei, şi de daune.

II Netemeinicie (viciu al unei hotărâri, constând în aprecierea eronată a conţinutului probelor şi în stabilirea unor situaţii de fapt care nu concordă cu realitatea, cu adevărul obiectiv)

• Instanţa de fond a concluzionat că decizia 205/2006 a fost emisă după încetarea contractului de muncă, când de fapt a fost emisă pe perioada executării contractului;

• Instanţa de fond a concluzionat că am solicitat anularea deciziei 205/2006 întrucât a fost emisă după încetarea contractului de muncă şi nu pentru că nu îndeplineşte condiţiile de formă şi fond;

• Instanţa de fond a concluzionat că pârâta şi-a îndeplinit obligaţia stabilită prin Sentinţa civilă nr. 1860/18.06.2007, când de fapt această sentinţă a fost atacată cu recurs de pârâtă cât şi de subsemnata (această sentinţă prevedea mult mai multe obligaţii);

• Instanţa de fond a concluzionat că pârâta şi-a îndeplinit obligaţia de a înregistra în carnetul de muncă Certificatul emis de TỦV Rheinland InterCert când în realitate l-a înregistrat fără a respecta prevederile legale referitoare la specificarea absolvirii cursului şi a datei înregistrării şi a actului oficial care a obligat pârâta să-l înregistreze;

• Instanţa de fond a concluzionat că pârâta şi-a îndeplinit obligaţia de a înregistra decizia 389/27.10.2003 de numire a subsemnatei în funcţia de Reprezentant Managementul Calităţii când în realitate instanţa de recurs a hotărât că această decizie reprezintă o modificare în executarea contractului de muncă iar codul muncii la art 17 prevede că modificarea contractului se face baza unui act adiţional la contract; subsemnata a ţinut cont de prevederile legale şi m-am adresat pârâtei şi cu o cerere de negociere a retributiei, potrivit noii situaţii de promovare în funcţia de RMQ, care ar fi trebuit sa determine acordul părţilor în stabilirea retribuţiei într-un act adiţional la contract;

• Instanţa de fond a concluzionat că pârâta a înregistrat în mod corect data numirii subsemnatei în funcţie ca fiind 01.11.2003 când de fapt pârâta a recunoscut că începând cu data de 27.10.2003 am deţinut funcţia de RMQ iar data emiterii deciziei este tot de 27.10.2003; ba mai mult există şi decizia 379/02.10.2003, întocmită necorespunzător de pârâtă, care prevede tot numirea subsemnatei în funcţia de RMQ, cât şi fişa postului din 01.10.2003 pe numele meu care prevede deţinerea de către subsemnata a funcţiei de RMQ începând cu data de 01.10.2003;

• Instanţa de fond a concluzionat că nu se impune anularea deciziei 205/2006 şi a înregistrărilor făcute în baza sa întrucât a fost emisă în baza raportului de audit din 07.03.2006 când de fapt contractul meu de muncă este încheiat între mine şi pârâtă iar înţelegerea dintre conducere şi auditor nu poate să determine modificări în executarea contractului individual de muncă. Prin decizia civilă 36/R/2008 s-a hotărât definitiv şi irevocabil rectificarea înregistrărilor ce privesc funcţia de responsabil în reprezentant astfel încât prevederile aceastei decizii nu mai sunt de actualitate ca şi înregistrările efectuate în baza ei;

• Instanţa de fond a concluzionat că nu se impune anularea deciziei 205/2006 şi a înregistrărilor făcute în baza sa când în realitate eu am solicitat constatarea nulităţii absolute a deciziei 205/2006 şi anularea înregistrării ei în carnetul meu de muncă întrucât instanţa de recurs a hotărât definitiv şi irevocabil că nu trebuie să fie înregistrată întrucât prevede doar modificarea funcţiei. Făcând o paralele între prevederile instanţei de recurs referitoare la decizia 205 şi 389 se poate constata că modificarea funcţiei nu reprezintă o modificare a contractului de muncă (situaţie prevăzută în decizia 205/2006) pe când o numire în funcţie reprezintă o modificare a contractului de muncă şi nu poate însemna doar modificarea funcţiei ci şi negocierea celorlalte elemente ale contractului într-un act adiţional la contract (situaţie prevăzută în decizia 389/2003);

• Instanţa de fond a concluzionat că raportul de audit poate produce schimbarea mea din funcţie fără a specifica care este legea care-i dă acest drept unui auditor.

• Instanţa de fond a folosit expresia pârâtei din decizia 205/2006 conform căreia am fost numită din eroare în funcţia de RMQ dar, o eroare poate fi constatată şi remediată în termen 30 de zile de la producerea ei şi nicidecum trei ani; dreptul pârâtei de a remedia eroarea (dacă numirea mea a fost o eroare) s-a prescris până în data de 13.03.2006 şi nu mai vorbim la data de 18.04.2008 când a fost înregistrată în carnetul meu de muncă;

• Instanţa de fond a concluzionat că nu se impune anularea deciziei 205/2006 întrucât împrejurarea că înregistrarea iniţială de reprezentant al Managementului Calităţii pentru subsemnata s-a făcut din eroare care a fost îndreptată prin emiterea deciziei 205/2006 când de fapt, prin decizia civilă 36/R/2008 s-a hotărât definitiv şi irevocabil iar pârâta a recunoscut că am deţinut funcţia de RMQşi acest fapt a fost specificat deja în carnetul de muncă, este deja lucru judecat, decizia 205 nu mai are ce corecta.

Solicit admiterea recursului, casarea sentinţei civile nr. 1988/24 iunie 2009 pronunţată de Judecătoria Bârlad ca fiind nelegală si netemeinică.

Îmi menţin toate înscrisurile şi probele depuse la dosar.

Am depus prezenta cerere de recurs în două exemplare pentru a-i fi communicate şi pârâtei.

In temeiul art 242 c.pr.civ solicit judecarea recursului şi în lipsă.

In drept imi intemeiez prezentul recurs pe prevederile codului de procedură civilă, cod civil, codul muncii, decret 92/76, ordin 136/76.

Data: 27.07.2009

Ivanov Rodica

TERMEN: 29.10.2009

                                   CĂTRE,

TRIBUNALUL VASLUI

          Subsemnata Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str..., reclamantă  in dosarul 1280/189/ 2009 împotriva  intimatei SC Nova Metatex SA Bârlad  ( fostă SC Vigotex SA ) cu sediul în str. Grigore Ignat nr.1, formulez următoarea:

CERERE

de rectificare a erorilor strecurate în Sentinţa Civilă nr. 1988/24 iunie 2009, pronunţată de Judecătoria Bârlad în dosarul 1280/189/2009.

1.                la pag 2 alin 3 se specifică faptul că am cerut anularea deciziei 205/13.03.2006 întrucât nu există;

        În realitate am solicitat anularea deciziei 205/13.03.2006 întrucât nu îndeplineşte condiţiile de fond şi formă fiind urmarea unui raport încheiat între conducere şi auditorul SRAC şi care nu poate condiţiona contractul individual de muncă al subsemnatei.

În cererea de chemare în judecată se face vorbire despre două decizii:

-205/13.03.2005 care nu există şi

-205/13.03.2006 care a fost emisă pentru a acoperi ilegalităţile săvârşite prin rectificările în baza unei decizii inexistente.

Corectarea anului 2005 în 2006 se face de asemenea ilegal prin nerespectarea Ordinului 136/76 şi fără o justificare legală;

Înregistrarea deciziei 205/13.03.2006, în carnetul de muncă, este făcută ilegal întrucât decizia civilă 36/R/2008 prevedea neînregistrarea ei.

Dacă judecătorii nu respectă deciziile irevocabile, atunci de la cine aşteaptă respect pentru munca lor?

2.      la pag 2 alin 4 înregistrarea certificatului de auditor trebuia să se facă ca absolvire de curs şi nu ca participare;

Pe lângă acest fapt trebuia înregistrată şi decizia 36/R/ 2008 în baza căreia pârâta a fost obligată să înregistreze certificatul în anul 2008 faţă de 2005 când a fost depus la dosarul personal de la Resurse Umane.

Adaug aceste cereri la cererea de recurs, pe care o menţin.

Data: 29.10.2009

Ivanov Rodica

                CĂTRE,

                             TRIBUNALUL VASLUI

        Subsemnata Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str..., reclamantă  in dosarul 1280/189/ 2009 împotriva  intimatei SC Nova Metatex SA Bârlad  ( fostă SC Vigotex SA ) cu sediul în str. Grigore Ignat nr.1, formulez urmatorul:

RĂSPUNS

la Referatele emise de funcţionarii Judecătoriei Bârlad.

Voi detalia faptele fără a specifica numele funcţionarilor judecătoriei, întrucât nu m-a interesat niciodată identitatea lor.

În ziua de 24 iunie 2009 am întrebat grefiera de şedinţă dacă imi poate comunica unul din exemplarele înscrisului prezentat de pârâtă la acel termen. Mi s-a răspuns că instanţa poate sâ-mi comunice acest înscris înainte de strigarea dosarului.

La sosirea instanţei de judecată, compusă din judecător Isac Rădiţa, făcând cererea de comunicare a înscrisului pentru a da un răspuns, mi-a fost comunicat.

Am luat înscrisul, m-am deplasat pe hol şi am scris un răspuns, la care am adăugat probe şi pe care le-am xeroxat pentru comunicare.

Vreau să specific faptul că nu este prima dată când o instanţă de judecată nu-mi acordă toate drepturile în timpul judecăţii, acesta fiind motivul pentru care am dorit să fac actele de procedură aşa cum cere legea.

Întorcându-mă în sală, la ora 9:30, situaţie în care şedinţa publică începuse aproape de ora 9 (la Judecătoria Bârlad şedinţele publice încep chiar şi după ora 9), grefierul de şedinţă mi-a replicat că instanţa de judecată s-a retras pentru deliberare şi că m-a strigat dar nu am răspuns la apel şi să încerc la a doua strigare când se întoarce instanţa.

Am aşteptat jumătate de oră şi la ora 10 a intrat completul de judecată, care a pronunţat soluţiile în dosare începând cu dosarul meu : 1280/189/2009.

Am protestat spunând că instanţa ştia că sunt pe hol pentru a da un răspuns şi deci nu trebuia să se pronunţe ci doar să amâne cauza; faptul că grefierul de şedinţă mi-a spus că puteam să rog instanţa să reia dosarul la a doua strigare se înţelege că nu era propus pentru pronunţare.

La protestele mele mi s-a răspuns să fac linişte şi s-a dat citire tuturor pronunţărilor.

La intrarea completului pentru celelalte cauze, judecător Isac Rădiţa, la protestele mele, mi-a replicat că aşa a dorit preşedintele completului Judecător Rotaru Mihai.

În acel moment m-am deplasat la serviciul Relaţii cu publicul şi am solicitat audienţă la Preşedintele Judecătoriei Bârlad. Mi s-a replicat că nu se poate întrucât nu se fac audienţe şi să merg la biroul arhivă pentru a depune înscrisurile pe care nu mi le-a primit instanţa.

        Am mers pe hol şi am emis şi o plângere, întrucât nu puteam să depun înscrisul precizări după pronunţare. Mergând la Arhivă, am fost îndrumată la Relaţii cu publicul, unde de asemenea a fost citită plângerea şi apoi primită.

Pentru că aveam nevoie să dovedesc faptul că am depus înscrisul la ora pronunţării şi nu mai târziu, am solicitat să fie înregistrată aceasta. Întrucât funcţionarul acestui serviciu refuza să înregistreze ora, am insistat pe bună dreptate având nevoie de această confirmare.

        Ceea ce relatează funcţionarii instituţiei, pur şi simplu nu mai are nicio importanţă, atâta timp cât un judecător nu-mi acordă posibilitatea la apărare, cu toate că ştia că eram la judecătorie şi cerusem înscrisul pârâtei pentru a da un răspuns. Din cele 5 termene de la rejudecarea cauzei în 4 s-a identificat şi citat corect pârâta, cu toate că de la primul termen am depus un înscris cu aceste identificări, iar când să se judece s-a pronunţat asupra cauzei fără să mi se primească înscrisurile.

Referitor, atribuţiile funcţionarilor Judecătoriei, aceştia oscilează mereu în a accepta o plângere, fiind trimisă de la un birou la altul, invocând diferite motive precum că Preşedintele Judecătoriei Bârlad nu primeşte audienţe, iar şeful biroului relaţii cu publicul se află în instanţă.

Cazul era clar un caz disciplinar şi de abuz al instanţei de judecată.

Rog instanţa de judecată să privească cu înţelegere aceste fapte şi să le considere abuzuri ale funcţionarilor Judecătoriei Bârlad şi dreptul meu de a le contesta.

Am solicitat, prin plângere, depunerea la dosar a înscrisurilor Precizări din data de 24 iun 2009 întrucât speram într-o justiţie adevărată şi anularea  Sentinţei Civile nr. 1988/24 iunie 2009, pronunţată, de Judecătoria Bârlad în dosarul 1280/189/2009, în mod abuziv şi rejudecarea cauzei cu aceste înscrisuri. Dar suntem departe, deocamdată suntem doar stăpâni şi sclavi, instituţii şi contribuabili. Conceptul de drepturi, adevăr se pierde în hăţişul acestor coduri şi voinţa judecătorului.

În concluzie, indiferent de susţinerile acestor funcţionari, faptele sunt cele relatate de mine iar ceea ce susţin aceştia nu sunt decât apărări în faţa sancţiunii.

În ce priveşte modul de operare al preşedintelui instanţei de judecată este unul abuziv aşa cum şi concluzionează în sentinţă că “împrejurarea că la data emiterii deciziei reclamanta nu mai era salariata unităţii nu este de natură să ducă la anularea acesteia”.

Probabil că a uitat că suntem într-o ţară democrată încă, în care un contract de muncă este un act încheiat cu acceptul ambelor părţi şi în baza legii. De mult am depăşit etapa sclavagismului, iar funcţiile de conducere trebuie să fie şi competente. Mai bine spus trebuia emisă o decizie prin care să se spună că directorul tehnic nu este competent şi să-şi vadă de drum nu să mă lase să fac o activitate ca după aceea să emită o decizie in care să spună că ea trebuia să facă ce făcusem eu şi pe mine să mă concedieze fără recunoaşterea muncii.

Data: 29.10.2009

Ivanov Rodica 

DOSAR:1280/189/2009

PRONUNŢARE: 05.11.2009        

                                 CĂTRE,

TRIBUNALUL VASLUI

          Subsemnata Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str....., reclamantă  in dosarul 1280/189/ 2009 împotriva  intimatei SC Nova Metatex SA Bârlad  ( fostă SC Vigotex SA ) cu sediul în str. Grigore Ignat nr.1, formulez următoarele:

CONCLUZII SCRISE

Prin cererea de Recurs am solicitat casarea Sentinţei Civile nr. 1988/24 iunie 2009, pronunţată de Judecătoria Bârlad în dosarul 1280/189/2009. Solicit judecarea cu reţinere a cererii de recurs.

Motivele de recurs sunt de nelegalitate prevăzute de art 304 alin 9 şi 5 şi netemeinicie.

În fapt, prin cererea de chemare în judecată a intimatei SC Nova Metatex SA Bârlad (fostă SC Vigotex SA), am supus judecăţii instanţei civile, faptele săvârşite de aceasta, cu care subsemnata a avut încheiat un contract individual de muncă, în timpul executării deciziei civile nr.36/R/2008 pronunţată de Tribunalul Vaslui:

-       a înregistrat decizia 389/27.10.2003 cu menţiunea “modificat funcţia” şi nu ca modificare în executarea contractului de muncă al subsemnatei aşa cum a precizat instanţa civilă; nu a emis un act adiţional odată cu înregistrarea deciziei şi nu a negociat cu subsemnata retribuţia corespunzătoare acestor atribuţii adăugate prin fişa postului de Reprezentant Managementul Calităţii (RMQ);

-       a înregistrat decizia 389/27.10.2003 începând cu data de 01.11.2003 şi nu cu data de 27.10.2003 aşa cum prevede decizia instanţei de recurs, de fond şi recunoaşterea pârâtei;

-       a înregistrat decizia 205/13.03.2006 în carnetul de muncă al subsemnatei cu toate că instanţa de recurs a precizat faptul că nu se impune înregistrarea acestei decizii întrucât presupune doar schimbarea funcţiei;

-       a înregistrat Certificatul TRI-AK/05/16577 emis de TỦV Rheinland InterCert ca fiind o participare la o instruire şi nu ca absolvire a cursului de Auditor Intern pentru sisteme de managementul calităţii; nu a înregistrat documentul oficial care a obligat-o să-l înregistreze precum şi data înregistrării;

-       a corectat data emiterii deciziei 205/13.03.2005  fără a lăsa posibilitatea de a se vedea ce a fost înainte de corectură, aşa cum presupune Ordin 136/76, data şi actul oficial în baza căruia s-a făcut corectura; această decizie nu există ;

Am solicitat judecarea acestor fapte faţă de prevederile deciziei civile nr.36/R/2008 pronunţată de Tribunalul Vaslui, care are puterea lucrului judecat, Codul Muncii, Decret 92/76, Ordin 136/76, Cod Civil şi Cod procedură civilă.

Am solicitat :

-       rectificarea datei înregistrării deciziei 389/27.10.2003 cu data emiterii ei şi cu menţiunea modificat funcţia şi retribuţia la cuantumul de 500 lei RON net; încheierea unui act adiţional care să specifice aceste solicitări; acordarea acestor drepturi salariale, cu toate indexările ulterioare până la data pronunţării deciziei civile; daune în valoare de 50 00 lei RON;

-       anularea înregistrării deciziei 205/13.03.2006; constatarea nulităţii absolute a deciziei 205/13.03.2006; daune în valoare de 50 00 lei RON;

-       anularea corecturii realizate la cap VII pag 21 din Carnetul de Muncă pe anul emiterii deciziei 205/13.03.2005;

-       rectificarea înregistrării certificatului emis de TÚV Rheinland InterCert cu menţiunea “absolvit” şi actul oficial care a obligat-o să execute această înregistrare;

·                    Prin interogatoriul intimatei, solicitat de subsemnata ca probă în demonstrarea acuzaţiilor mele şi aprobat de instanţa civilă, intimata a recunoscut, la răspunsul 5, că rectificarea în carnetul de muncă se face prin tăierea cu o linie şi înscriere cu roşu dedesubt a situaţei reale, a datei rectificării şi a actului oficial în baza căruia s-a făcut modificarea.

Această prevedere legală din Ordin 136/76, a fost încălcată în următoarele situaţii supuse judecăţii:

- la înregistrarea certificatului emis de TÚV Rheinland InterCert în 2005, nu s-a specificat data înregistrării lui, motivul legal al înregistrării după trei ani de la emitere şi situaţia reală referitoare la absolvirea cursului;

- la înregistrarea deciziei 205/13.03.2006, nu s-a specificat motivul legal al înregistrării ei după doi ani de la emitere, decizia civilă nr.36/R/2008 nu prevede această posibilitate şi nu există nicio cerere de înregistrare a ei de la nicio parte;

- la corectarea anului deciziei 205/13.03.2005, în cap. VII a Carnetului de Muncă, nu s-a tăiat cu o linie şi nu s-a scris textul corect dedesubt, data şi actul oficial care a permis această rectificare;

·                    Intimata nu a clarificat, prin interogatoriu, diferenţa dintre decizia 389/2003 şi decizia 205/2006 contrazicând concluziile deciziei civile 36/R/2008 şi anume că decizia 389 este o modificare în executarea contractului de muncă pe când decizia 205/2006 este o decizie de modificare a funcţiei.

Codul muncii, prevede modificarea funcţiei unilateral doar în situaţiile de transfer şi detaşare iar celelalte situaţii sunt supuse negocierii prin încheiere de acte adiţionale.

Negocierea salariului la promovare, prin decizia 389/2003, nu a fost posibilă fiind împiedicată de o condiţie suspensivă exprimată prin nerecunoaşterea/neînregistrarea deciziei de numire în funcţia de Reprezentant Managementul Calităţii (RMQ) decât după 5 ani odată cu executarea deciziei civile;

Decizia 205/2006 nu este negociată, se vede prin refuzul meu de a o primi; codul muncii prevede faptul că nimeni nu poate fi obligat să muncească într-o muncă sub nivelul calificărilor sale profesionale şi dacă această decizie ar fi avut un temei real, atunci ar fi trebuit să fiu concediată de pe funcţia de RMQ datorită refuzului meu; dar întimata s-a dedat la a efectua rectificări şi a shimba situaţii în Carnetul meu de Muncă.

·                    Prin interogatoriu, intimata nu a demonstrat temeiul legal al înregistrării deciziei 205/2006, întrucât decizia civilă 36/R/2008 nu prevede aşa ceva şi intimata nu a înregistrat o cerere reconvenţională privind această solicitare; decizia civilă 36/R/2008 nu este temeiul legal al înregistrării ei.

·                    Intimata, recunoaşte, prin interogatoriu, la răspunsul 3,  că modificarea contractului de muncă se realizează prin emiterea unui act adiţional la contract, dar nu încheie niciunul în cazul deciziei 389/2003;

·                    Prin răspunsul 2 din interogatoriu, recunoaşte că am fost numită în funcţia de Reprezentant M.Q, dar nu demonstrează cu niciun act negociat că celelalte elemente ale contractului au rămas valabile.

·                    Intimata, recunoaşte prin răspunsul 1 din interogatoriu, că modificarea contractului de muncă poate fi realizată doar prin acordul părţilor, dar nu demonstrează cu niciun act că s-a realizat acest acord în cazul deciziilor 389 şi 205 ci îşi explică acţiunile doar prin voinţă unilaterală.

·                    Prin răspunsurile 2 şi 4 din interogatoriu, intimata recunoaşte că am fost numită în funcţia de RMQ, dar contrazice fişa postului în care sunt adăugate şi atribuţii de îmbunătăţire, menţinere, raportare şi auditare, ceea ce demonstrează că numirea în funcţie nu a avut ca temei doar implementarea, acţiune care a încetat după acordarea certificatelor SRAC şi IQNet în mai 2004.

Din codul muncii, reiese că modificarea unilaterală a contractului individual de muncă se poate face numai temporar, fapt neprevăzut nici în decizia 389 şi nici în decizia 205. Modificarea locului şi felului muncii, luate împreună în textul codului muncii, se poate face temporar şi în situaţii de forţă majoră cu titlu de sancţiune disciplinară sau ca măsură de protecţie a salariatului.

Aceste situaţii nu sunt specificate în textul deciziilor 389 şi 205, deci este clar că nu pot fi unilaterale.

De asemenea, decizia civila nr 36/R/2008 face o distincţie clară între cele două decizii şi anume că decizia 389 este o modificare în executarea contractului de muncă şi trebuie înregistrată iar decizia 205 este o decizie care prevede doar modificarea funcţiei şi deci nu trebuie înregistrată în carnetul de muncă.

 Nu am interes să solicit anularea deciziei 389 întrucât pe baza ei mi-am desfăşurat activitatea timp de trei ani, mi-am asumat responsabilităţi pe care reuşeam să le duc la îndeplinire prin studiu şi multe ore suplimentare deci, eu solicit plata drepturilor salariale pentru activitatea desfăşurată.

        Prin Sentinţa Civilă nr. 1988/24 iunie 2009, pronunţată de Judecătoria Bârlad, instanţa a concluzionat, încălcându-mi şi dreptul la apărare, că intimata şi-a îndeplinit obligaţia de a înregistra în carnetul de muncă a certificatului de auditor intern emis de  TÚV Rheinland InterCert în 2005 cât şi a deciziei 389/27.10.2003 de numire a subsemnatei în funcţia de RMQ stabilită prin sentinţa civilă nr 1860/28.06.2007 a judecătoriei Bârlad.

        Această instanţă nu se referă la prevederile legale privind modul de înregistrare în actul oficial, Carnetul de Muncă, la solicitările mele privind salarizarea, Codul Muncii şi decizia civilă 36/R/2008 care are temei de lucru judecat.

        Această instanţă a mai concluzionat că data înregistrării deciziei 389/27.10.2003 este corectă, întrucât la data de 01.11.2003 subsemnata a fost numită în funcţia de RMQ, dar fără a lua în considerare că numirea în funcţie s-a făcut încă din data de 01.10.2003, decizia 379 şi fişa postului de la acea dată, iar intimata a recunoscut că începând cu data de 27.10.2003 am fost prima şi singura care am deţinut această funcţie în societatea pârâtă.

        De asemenea, instanţa de rejudecare, mai concluzionează că nu se impune anularea deciziei 205/2006 întrucât a fost emisă în baza raportului de audit din 07.03.2006 care specifică despre dreptul conducerii de a deţine funcţia de RMQ, dar fără a ţine cont de prevederile legale privind:

-condiţiile de formă şi fond, privind conţinutul, consimţământul, scopul real (concedierea, nerecunoaşterea activităţii şi neplata ei), formular, semnături, etc;

-modificarea contractului de muncă care poate fi realizată doar în temeiul codului muncii şi nu a unui raport de audit;

-auditorul SRAC, care a încheiat raportul de audit, nu este parte în contractul individual de muncă, pentru a avea dreptul să determine modificarea lui;

- rectificările unor erori se pot realiza în 30 de zile şi nu în trei ani, de altfel SRAC realiza audituri de supraveghere periodic şi nu a sesizat această eroare, astfel încât se demonstrează scopul real al deciziei (concedierea,  nerecunoaşterea activităţii şi neplata ei);

        Decizia 205/2006, nu poate fi anulată, chiar dacă a fost emisă după încetarea contractului individual de muncă, este o altă concluzie a instanţei de rejudecare întrucât vine să îndrepte o eroare emisă în 2003. Pe lângă faptul că după încetarea unui contract este ilegal ca o parte să mai emită acte în acel contract, instanţa de rejudecare, nu ţine cont de prevederile codului muncii care spun că funcţii de conducere sunt până la nivel de maistru, eu fiind Responsabil mq la data numirii în funcţie, eram inginer cu profil textil cu o vechime de 16 în profesie şi mai eram şi instruită în domeniul managementului calităţii şi auditului intern iar neconformitatea nu a fost sesizată de firma de certificare niciodată; cine este d-l Bucşan şi ce drepturi are asupra contractului meu individual de muncă?

Emiterea, de către un angajator, a unei decizii, după trei ani, prin care să-i anuleze angajatului drepturile contractuale negociate la angajare/pe perioada executării contractului duce la nesiguranţa contractuală şi este o infracţiune. 

        În ce priveşte susţinerile intimatei din sentinţele civile din dosarul 1947/89/2008, nu s-a ridicat excepţia lucrului judecat pentru a fi considerate dovezi în această cauză; de asemenea intimata s-a folosit de un act al poştei fals, instanţa necercetând prezenţa subsemnatei în societatea pârâtă la data când se presupune că am primit decizia la Vaslui; de asemenea este vizibil că am contestat această decizie prin refuzul de a o primi înregistrat pe decizie, prin contestare la administrator cât şi la ITM  şi instanţele civile.

Se înregistrează o eroare, în Sentinţa Civilă nr. 1988/24 iunie 2009, în care se specifică faptul că nu se impune anularea corecturii ce la cap VII privind decizia 205/13.03.2006 şi anularea ei întrucât nu există.  În nicio situaţie pârâta nu a demonstrat că există doar decizia 205/2006, nu există nicio referire la existenţa sau inexistenţa deciziei 205/2005, cu toate că eu am făcut cereri speciale. Instanţa a făcut o eroare cumulând cererile mele doar asupra deciziei 205/2006 când pârâta nu a justificat în nicio situaţie acest capăt de cerere.

        Pronunţând Sentinţa Civilă nr. 1988/24 iunie 2009, instanţa de rejudecare a Judecătoriei Bârlad, nu a ţinut cont de concluziile sentinţei civile 36/R/2008, care are putere de lucru judecat (am ridicat această excepţie pe tot parcursul procesului), a aplicat greşit legea neţinând cont de prevederile legale în ce priveşte modul de înregistrare şi rectificare în Carnetrul de Muncă, de modificare a contractelor individuale de muncă.

        De asemenea, în pronunţare se foloseşte de date eronate şi concluzii profund ilegale.

Rog instanţa de judecată să admită recursul, să caseze sentinţa civilă nr. 1988/24 iunie 2009 pronunţată de Judecătoria Bîrlad, prin reţinere, ca fiind nelegală (art 304 alin 9 şi 5) şi netemeinică.

In drept imi intemeiez prezentul recurs pe prevederile codului de procedură civilă, cod civil, codul muncii, decret 92/76, ordin 136/76.

Data: 02.11.2009                                    

Ivanov Rodica

CĂTRE,

               JUDECĂTORIA BÂRLAD

          Subsemnata Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str ...., reclamantă  în dosarul 1280/189/2009 împotriva  intimatei SC Nova Metatex SA Bârlad  ( fostă SC Vigotex SA ) cu sediul în str. Grigore Ignat nr.1, depun următoarele:

PROBE

solicitate de instanţa de recurs în decizia civilă nr. 1460/R/05 noiembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Vaslui în dosarul 1280/189/2009.

De asemenea vreau să comunic instanţei de fond că pârâta în acest dosar se numeşte SC NOVA METATEX SA cu sediul în BÂRLAD, str. GRIGORE IGNAT nr. 1, judeţul VASLUI  fostă SC VIGOTEX SA BÂRLAD cu acelaşi sediu.

Probele care au fost solicitate sunt copii de pe carnetul de muncă:

-pag. 4-5

-pag. 26-27

-pag. 28-29

-pag. 30-31

-pag. 32-33

-pag. 21 cap VII rectificări

-pag. 21 cap VII rectificări înainte de corectarea anului 2005

De asemenea voi transmie şi diplomele:

-de inginer

-de operator pe calculator

-de auditor al sistemului de managementul calităţii: edeverinţă şi certificat

-de contabil

-de conversaţie în limba engleză

Voi depune şi deciziile emise de societatea pârâtă

-decizia 379/01.10.2003

-decizia 389/27.10.2003

-decizia 159/16.11.2005

-decizia 205/13.03.2005

-clauzele generale la contract din 01.06.2004

-fişa postului din 01.10.2003

-două rapoarte de audit, efectuate de mine, ca dovadă a exercitării funcţiei de auditor intern pe perioada executării contractului de muncă la societatea pârâtă.

Depun prezentul înscris prin e-mail la Judecătoria Bârlad.

Data: 15.02.2010

Ivanov Rodica

     

CĂTRE,

               JUDECĂTORIA BÂRLAD

          Subsemnata Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str...., reclamantă  în dosarul 1280/189/2009 împotriva  pârâtei SC Nova Metatex SA Bârlad  ( fostă SC Vigotex SA ) cu sediul în str. Grigore Ignat nr.1, formulez următoarele:

Cauza din dosarul 1280/189/2009, care are ca obiect completare carnet de muncă, rectificare carnet de muncă, a fost trimisă la Judecătoria Bârlad spre REJUDECARE conform deciziei civile nr. 1460/R/05 noiembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Vaslui în acest dosar.

·         Ridic excepţia  puterii lucrului judecat, art 164 cod pr civilă, privind decizia civilă nr. 36/R/17.01.2008 (încerc de doi ani să transpun în fapte prevederile acestei decizii civile).

·         Solicit rectificarea deciziei civile nr. 1460/R/05.11.2009 pronunţată de Tribunalul Vaslui în dosarul 1280/189/2009 la penultimul rând unde specifică “ deşi trebuiau efectuate începând cu data de de 27.10.2003, data la care a ocupat funcţia de responsabil managementul calităţii” în loc de “deşi trebuiau efectuate începând cu data de de 27.10.2003, data la care a ocupat funcţia de reprezentant managementul calităţii”.

·         Pârât în acest dosar este SC NOVA METATEX SA BÂRLAD, str. GRIGORE IGNAT nr.1, jud VASLUI (fostă SC VIGOTEX SA BÂRLAD cu acelaşi sediu ).

·         Solicit proba cu acte şi interogatoriul pârâtei.

·         Punerea în executare a deciziei civile nr. 36/R/17.01.2008 a dus la comiterea, de către pârâtă, a unor fapte contrare deciziei civile şi legislaţiei muncii:

Ø      În ce priveşte decizia 389/27.10.2003:

-        a înregistrat decizia 389/27.10.2009 începând cu data de 01.11.2003 şi nu cu data emiterii ei de 27.10.2003, aşa cum presupune instanţa în decizia 36/R/17.01.2008 la pag 4 ultimul aliniat şi în hotărîrea nr 1860/28.06.2007 a Judecătoriei Bârlad la pag. 4 alin 9 şi recunoaşterea pârâtei in timpul judecăţii;

-        a înregistrat decizia 389/27.10.2003 ca fiind o modificare a funcţiei şi nu ca o modificare în executarea contractului individual de muncă;

Ø      În ce priveşte decizia 205/13.03.2006:

-        a înregistrat decizia 205/13.03.2006 în Carnetul de Muncă, cu toate că instanţa de recurs a hotărât că această decizie nu se impunea a fi înregistrată întrucât nu îndeplineşte condiţiile unui document ce poate fi înregistrat în Carnetul de Muncă;

-        nu a specificat în baza cărui document a înregistrat decizia 205/13.03.2006 în Carnetul de Muncă.

Ø      În ce priveşte Certificatul TRI-AK/05/16577 emis de TỦV Rheinland InterCert:

-        a înregistrat Certificatul TRI-AK/05/16577 emis de TỦV Rheinland InterCert ca fiind o participare la curs şi nu ca absolvire a cursului de auditor intern aşa cum precizează şi instanţa la pag. alin 11 şi pag.8 alin 3 în decizia 36/R/17.01.2008 şi certificatul;

-        nu a specificat documentul în baza căruia a fost obligată să-l înregistreze în carnetul de muncă.

Ø      În ce priveşte decizia 205/13.03.2005:

-        decizia 205/13.03.2005 nu există şi în baza ei s-au făcut rectificări în carnetul de muncă la pag 27 poziţiile 67 şi 68;

-        a corectat în Carnetul de Muncă, data emiterii deciziei 205/13.03.2005 prin scriere pe deasupra.

·        Am solicitat:

-       rectificarea datei înregistrării deciziei 389/27.10.2003 cu data emiterii ei şi cu menţiunea “modificat funcţia şi retribuţia” la cuantumul de 500 lei RON net; încheierea unui act adiţional care să specifice aceste solicitări; acordarea acestor drepturi salariale, cu toate indexările ulterioare până la data pronunţării deciziei civile; daune în valoare de 50 000 lei RON;

-       anularea înregistrării deciziei 205/13.03.2006; constatarea nulităţii absolute a deciziei 205/13.03.2006; daune în valoare de 50 00 lei RON;

-       anularea corecturii realizate la cap VII pag 21 din Carnetul de Muncă pe anul emiterii deciziei 205/13.03.2005;

-       rectificarea înregistrării certificatului emis de TÚV Rheinland InterCert cu menţiunea “absolvit” şi actul oficial care a obligat-o să execute această înregistrare;

·        Din INTEROGATORIU rezultă:

1.                rectificarea în carnetul de muncă se face prin tăierea cu o linie şi înscriere cu roşu dedesubt a situaţei reale, a datei rectificării şi a actului oficial în baza căruia s-a făcut modificarea.

          Această prevedere legală din Ordin 136/76, a fost încălcată în următoarele situaţii supuse judecăţii:

- la înregistrarea certificatului emis de TÚV Rheinland InterCert în 2005, nu s-a specificat data înregistrării lui, motivul legal al înregistrării după trei ani de la emitere şi situaţia reală referitoare la absolvirea cursului;

- la înregistrarea deciziei 205/13.03.2006, nu s-a specificat motivul legal al înregistrării ei după doi ani de la emitere, decizia civilă nr.36/R/2008 nu prevede această posibilitate şi nu există nicio cerere de înregistrare a ei de la nicio parte;

- la corectarea anului deciziei 205/13.03.2005, în cap. VII a Carnetului de Muncă, nu s-a tăiat cu o linie şi nu s-a scris textul corect dedesubt, data şi actul oficial care a permis această rectificare;

2.                modificarea contractului individual de muncă se realizează prin emiterea unui act adiţional la contract.

Această prevedere legală din Codul Muncii art 17, a fost încălcată în următoarele situaţii supuse judecăţii:

- decizia 389 este o modificare în executarea contractului de muncă şi pentru înregistrarea ei ar fi trebuit negociată şi retribuţia;

- decizia 389 este o promovare în funcţie prin acumulare de atribuţii;

3.                modificarea contractului de muncă poate fi realizată doar prin acordul părţilor.

          Din codul muncii, reiese că modificarea unilaterală a contractului individual de muncă se poate face numai temporar, fapt neprevăzut nici în decizia 389 şi nici în decizia 205. Modificarea locului şi felului muncii, luate împreună în textul codului muncii, se poate face temporar şi în situaţii de forţă majoră cu titlu de sancţiune disciplinară sau ca măsură de protecţie a salariatului.

Aceste situaţii nu sunt specificate în textul deciziilor 389 şi 205, deci este clar că nu pot fi unilaterale.

De asemenea, decizia civila nr 36/R/2008 face o distincţie clară între cele două decizii şi anume că decizia 389 este o modificare în executarea contractului de muncă şi trebuie înregistrată iar decizia 205 este o decizie care prevede doar modificarea funcţiei şi deci nu trebuie înregistrată în carnetul de muncă.

 Nu am interes să solicit anularea deciziei 389 întrucât pe baza ei mi-am desfăşurat activitatea timp de trei ani, mi-am asumat responsabilităţi pe care reuşeam să le duc la îndeplinire prin studiu şi multe ore suplimentare deci, eu solicit plata drepturilor salariale pentru activitatea desfăşurată.

Pârâta, recunoaşte că am fost numită în funcţia de Reprezentant M.Q, dar nu demonstrează cu niciun act negociat că celelalte elemente ale contractului au rămas valabile.

        Negocierea salariului la promovare, prin decizia 389/2003, nu a fost posibilă fiind împiedicată de o condiţie suspensivă exprimată prin nerecunoaşterea/neînregistrarea deciziei de numire în funcţia de Reprezentant Managementul Calităţii (RMQ) decât după 5 ani odată cu executarea deciziei civile;

        Decizia 205/2006 nu este negociată, se vede prin refuzul meu de a o primi; codul muncii prevede faptul că nimeni nu poate fi obligat să muncească într-o muncă sub nivelul calificărilor sale profesionale şi dacă această decizie ar fi avut un temei real, atunci ar fi trebuit să fiu concediată de pe funcţia de RMQ datorită refuzului meu; dar întimata s-a dedat la a efectua rectificări şi a shimba situaţii în Carnetul meu de Muncă.

·        Din Cod civil rezultă:

Cod civil la art 969 stipulează drepturile contractanţilor într-un contract bilateral aşa cum este şi contractul individual de muncă; codul muncii stipulează drepturile şi obligaţiile părţilor contractante; decret 92/76 art 6, 7 8 prevăd obligaţia angajatorului de a înregistra în carnetul de muncă, de a informa în scris motivul neînregistrării şi să înscrie motivul legal al înregistrării; cod civil art 998 prevede obligaţia de a repara prejudiciul pricinuit din greşeala sa; cod civil art 999 prevede obligatia omului de a repara prejudiciul provocat si prin neglijenţa sa; cod civil art 1014 prevede că condiţia este repurtată ca îndeplinită, când debitorul obligat sub această condiţie, a împiedicat îndeplinirea ei.

Pe perioada executării contractului individual de muncă, pârâta nu a înregistrat decizia 389, nu m-a atenţionat în scris despre motivul neînregistrării ei în carnetul meu de muncă, nu a încheiat un act adiţional la contract aşa cum prevede codul muncii la modificarea contractului, nu m-a salarizat corespunzător activităţilor desfăşurate de subsemnata, toate acestea fiind obligaţii stipulate de codul muncii şi decret 92/76; tot în această perioadă, pârâta a emis decizia 205 nelegală, pe care nu a înregistrat-o în carnetul meu de muncă pe perioada în care am fost salariata ei, nu am fost anunţată în scris de motivul neînregistrării ei, în schimb o înregistrează după doi ani de la emitere când nu mai eram salariata societăţii şi fară să hotărască instanţa acest lucru, neadresându-se acesteia cu o cerere reconvenţională în acest sens.

Coroborând aceste articole de lege reiese că, pârâta, obligată fiind de lege şi contractul de muncă, încheiat cu mine, să respecte anumite obligaţii, aceasta nu le-a respectat iar când a fost obligată prin sentinţă civilă s-a dedat la a nu respecta întocmai hotărârea ba mai mult a făcut înregistrări şi corecturi nepermise de aceasta şi ilegale; totodată nu a respectat cererea mea de acordare a salariului corespunzător promovării în funcţie, decizia 389 fiind o modificare a contractului de muncă.

Aceste fapte mi-au adus prejudicii, motiv pentru care am solicitat daune morale şi materiale în valoare de 50 000 lei.

§                     Am ridicat excepţia nulităţii absolute a deciziei 205/13.03.2006, intrucât nu îndeplineşte conditiile de formă şi fond:

-          neexistând consimţământul meu la emiterea acestei decizii ( fapt consemnat de pârâtă pe decizie), fiind un contract bilateral;

-           pentru explicarea conţinutului ei se face trimitere la un document extern, raportul de audit;

-          raportul de audit nu poate determina modificarea contractului meu de muncă întrucât, contractul de muncă, nu conţine o astfel de condiţie iar auditorul nu este parte în contract şi nu face nici dovada apatenenţei la un organism de profil.

Am contestat această decizie încă din data emiterii ei prin nesemnarea ei apoi la administratorul societăţii, la Inspectoratul Teritorial de Muncă, în instanţele de judecată începând cu 22.05.2006; decizia nu prezintă date asupra modului de contestare precum şi termenul legal de contestare.

§                     Am solicitat anularea înregistrării deciziei 205/13.03.2006, întrucât s-a făcut nelegal înafara contractului de muncă şi fără un temei legal.

Îmi menţin toate înscrisurile şi probele depuse la dosar.

Am depus prezenta cerere prin e-mail.

In drept imi intemeiez prezenta cerere pe prevederile codului de procedură civilă, cod civil, codul muncii, decret 92/76, ordin 136/76.

Data: 15.02.2010

Ivanov Rodica

DISPOZITIVUL HOTARARII DIN 17.02.2010

Admite, în parte, cererile pentru rectificarea şi anularea înregistrărilor efectuate în carnetul de muncă seria Bf nr. 0730556 (titular Ivanov Maria Rodica), cereri formulate de reclamanta , în contradictoriu cu pârâta SC Nova Metatex SA Bârlad (fostă SC Vigotex SA Bârlad), cu sediul în Bârlad, str. Grigore Ignat nr.1. Obligă pârâta ca, în temeiul deciziei civ. nr. 36/R/17.01.2008, pronunţată de Tribunalul Vaslui,

§         să rectifice înregistrarea de la nr. crt.1, pag.5 (Cap. „Pregătirea profesională”), din carnetul de muncă seria Bf nr. .. (titular Ivanov Maria Rodica), în sensul ca, în locul menţiunii „Participat la instruire auditor intern pt. sisteme de MQ conf. ISO 9001 : 2000 şi ISO 19011 : 2002”, să se înscrie „A absolvit instruirea cu tema auditor intern pt. sisteme de MQ conf. ISO 9001:2000, ISO 19011:2002”, conform Certificatului nr. TRI-AK 05/16577 emis de TŰV Rheinland Inter Cert”.

§         Anulează corectura înscrisă la nr. crt. 67+68, pag. 21, (Cap. VII „Certificarea rectificărilor făcute pentru eventuale date înscrise greşit sau incomplet”), din carnetul de muncă seria Bf nr. ... (titular Ivanov Maria Rodica).Obligă pârâta să efectueze în mod legal corectura cifrei 6 din cuprinsul datei 13.03.2006 a Deciziei nr. 205, înscrisă la nr. crt. 67+68, pag. 21, (Cap. VII „Certificarea rectificărilor făcute pentru eventuale date înscrise greşit sau incomplet”), din carnetul de muncă seria Bf nr. 0730556 (titular Ivanov Maria Rodica), concret această corectare să se facă prin tăierea datelor înscrise eronat (datele eronate fiind Decizia nr. 205/13.03.2005), astfel ca să se poată citi vechea înregistrare, înscriindu-se cu tuş roşu, dedesubt, datele exacte (adică datele exacte sunt Decizia nr. 205/13.03.2006).

§         Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta a solicitat rectificarea înregistrării efectuate la nr. crt. 74, pag. 31 din carnetul ei de muncă, în sensul de a se înregistra la această rubrică „Modificat funcţia”, la data 27.10.2003, „meseria sau funcţia şi locul de muncă cu condiţii deosebite- reprezentant MQ”, conform Deciziei nr. 389/27.10.2003 a SC Vigotex SA Bârlad.

§           Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta a solicitat ca la aceeaşi rubrică (nr. crt. 74, pag. 31) din carnetul ei de muncă, să se înregistreze „majorat salariul” de la 4.000.000 lei vechi brut, la 5.000.000 lei vechi net.

§         Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta a solicitat să se anuleze înregistrarea efectuată la nr. crt. 75, pag.31 din carnetul ei de muncă, privind Decizia nr. 205/13.03.2006.

§          Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta a solicitat ca pârâta SC Nova Metatex SA Bârlad să fie obligată la plata de daune materiale şi morale în sumă de 50.000 lei (ron).

§          Disjunge cererea prin care reclamanta Ivanov Maria Rodica a solicitat ca pârâta SC Nova Metatex SA Bârlad să-i plătească drepturile salariale începând cu data de 27.10.2003, până în prezent, drepturi salariale rezultând din diferenţa dintre salariul de 4.000.000 lei vechi brut şi salariul de 5.000.000 lei vechi net, precum şi toate sumele ce ar rezulta din indexare.Declină, la Tribunalul Vaslui, competenţa materială de soluţionare a cererii prin care reclamanta Ivanov Maria Rodica a solicitat ca pârâta SC Nova Metatex SA Bârlad să-i plătească drepturile salariale începând cu data de 27.10.2003, până în prezent, drepturi salariale rezultând din diferenţa dintre salariul de 4.000.000 lei vechi brut şi salariul de 5.000.000 lei vechi net, precum şi toate sumele ce ar rezulta din indexare.

§         Disjunge cererea prin care reclamanta Ivanov Maria Rodica a solicitat constatarea nulităţii absolute a Deciziei nr. 205/13.03.2006 emisă de SC „Vigotex” SA Bârlad (actuala SC „Nova Metatex” SA). Declină, la Tribunalul Vaslui, competenţa materială de soluţionare a cererii prin care reclamanta Ivanov Maria Rodica a solicitat constatarea nulităţii absolute a Deciziei nr. 205/13.03.2006 emisă de SC „Vigotex” SA Bârlad (actuala SC „Nova Metatex” SA).

§         Disjunge cererea prin care reclamanta a solicitat rectificarea deciziei civ. nr. 1460/R/5.11.2009, pronunţată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 1280/189/2009. Declină, la Tribunalul Vaslui, competenţa materială de soluţionare a cererii prin care reclamanta a solicitat rectificarea deciziei civ. nr. 1460/R/5.11.2009, pronunţată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 1280/189/2009.

§         Fără cheltuieli de judecată.

§         Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BÂRLAD

JUDB

Sentinţa civilă nr. 527

Şedinţa publică din data de 17 februarie 2010

 Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: TELENTIN IULIANA

JUDECĂTOR: NEDELCEA LAURA

ASISTENT JUDICIAR: TĂBĂCARU SIMONA MIHAELA

ASISTENT JUDICIAR: RUSU DANIEL GEORGE

GREFIER: CIOCOIU VICTORIŢA TONI

        Pe rol pronunţarea sentinţei în cauza civilă privind pe reclamanta Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui, str...., în contradictoriu cu pârâta SC Nova Metatex SA  Bârlad (fostă SC Vigotex SA Bârlad), cu sediul în Bârlad, str. Grigore Ignat nr.1, având ca obiect rectificarea şi anularea înregistrărilor efectuate în carnetul de muncă seria Bf nr...

      Prezenţa părţilor şi dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 16 februarie 2010, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea sentinţei pentru data de astăzi 17 februarie 2010, când:

INSTANŢA

        Prin adresa nr. 1280/189/2009 din 04.02.2010, Tribunalul vaslui a trimis, spre rejudecare, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Ivanov maria Rodica împotriva pârâtei SC Nova Metatex SA Bârlad.

        Prin cererea înregistrată iniţial la Judecătoria Bârlad cu nr. 1698/189/16.05.2008, precizată succesiv în cursul judecăţii, reclamanta Ivanov Maria Rodica a chemat în judecată pârâta SC Nova Metatex SA Bârlad (actuala SC Nova Metatex SA Bârlad), solicitând ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună efectuarea unor modificări şi anulări a menţiunilor înscrise în carnetul de muncă seria Bf nr. ..al cărei titular este reclamanta, modificări constând în următoarele:

-                     la pag. 5 din carnetul de muncă se înregistreze că reclamanta a absolvit cursurile de audit intern, iar nu că a participat la aceste cursuri, conform Certificatului TRI-AK/05/16577 emis de TÚV Rheinland Inter Cert, precum şi să se înregistreze decizia civilă nr. 36/R/2008 a Tribunalului Vaslui în baza căreia se face această înregistrare;

-                  decizia nr. 389/27.10.2003 să fie înregistrată începând cu data de 27.10.2003, iar nu cu data de 01.11.2003, aşa cum s-a înregistrat în carnetul de muncă;

-                  la nr.  crt. 74, coloana 3, pag. 31 din carnetul de muncă să se înregistreze „modificat funcţia şi retribuţia”, adică modificat funcţia din „responsabil”, în „reprezentant”, precum şi să se înregistreze o retribuţie majorată de la 4.000.000 lei vechi brut, la 5.000.000 lei vechi net;

-                  să se modifice corectura efectuată la pag 21 din carnetul de muncă la nr. crt. 67-68, în sensul că în loc de „Decizia nr. 205/13.03.2006”, să se înregistreze „Decizia 205/13.03.2005”;

-                  să se anuleze înregistrarea efectuată la nr. crt. 75 pag. 31 din carnetul de muncă privind Decizia 205/13.03.2006;

-                  să se constate nulitatea absolută a Deciziei nr. 205/13.03.2006;

-                  să fie obligată pârâta la plata la plata sumei de 50 000 lei ron, reprezentând despăgubiri civile materiale şi morale;

-                  să fie obligată pârâta să plătească reclamantei drepturile salariale cuvenite acesteia începând cu data de 27.10.2003, până în prezent, reprezentând diferenţa dintre salariul de 4.000.000 lei vechi brut şi salariul de 5.000.000 lei vechi net, cuvenit reclamantei pentru funcţia de reprezentant al calităţii, drepturi salariale ce urmează să fie indexate;

În dovedirea acţiunii, reclamanta a folosit proba cu înscrisuri, depunând în copie: sentinţa civ. nr. 1860/28.06.2007 a Judecătoriei Bârlad; decizia civ. nr. 36/R/17.01.2008 a Tribunalului Vaslui; Deciziile nr. 389/27.10.2003, nr. 205/13.03.2006 emise de SC Vigotex SA Bârlad, carnetul de muncă seria Bf nr. 0730556.

Soluţionând cauza, Judecătoria Bârlad a pronunţat sentinţa civilă nr. 1807/27.06.2008, prin care acţiunea formulată de reclamantă a fost respinsă.

Împotriva sentinţei civ. nr. 1807/27.06.2008 a formulat recurs reclamanta.

Prin decizia civ. nr. 332/R/10.02.2009, pronunţată de Tribunalul Vaslui, a fost admis recursul formulat împotriva sentinţei civ nr. 1807/27.06.2008, a fost casată sentinţa civ. nr 1807/27.06.2008, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În considerentele deciziei de casare s-a reţinut că, completul care a judecat cauza a fost nelegal constituit, dat fiind că nu au participat şi doi asistenţi judiciari.

        În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Judecătoria Bârlad  cu nr.1280/189 din 31.03.2009.

        În rejudecare, reclamanta a folosit proba cu înscrisuri, depunând, în copie, Deciziile 379/2.10.2003 şi nr. 159/16.11.2005 emise de SC Vigotex SA, fişa postului, proba cu interogatoriu.

        Pârâta a folosit proba cu înscrisuri, depunând, în copie: sentinţele civile nr.1497/27.11.2008 şi nr. 80/15.01.2009 ale Tribunalului Vaslui.

        În rejudecare, Judecătoria Bârlad a pronunţat sentinţa civ. nr. 1988/24.06.2009, prin care acţiunea formulată de reclamantă a fost respinsă.

        Împotriva sentinţei civile nr. 1988/24.06.2009 a Judecătoriei Bârlad, reclamanta a formulat recurs.

        Prin decizia civ. nr. 1460/R5.11.2009, pronunţată de Tribunalul Vaslui, a fost admis recursul formulat împotriva sentinţei civ. nr. 1988/24.06.2009 a Judecătoriei Bârlad, a fost casată sentinţa menţionată şi a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

        În considerentele deciziei de casare, s-a reţinut că, deşi a respins în integralitate acţiunea reclamantei, instanţa de fond a omis să motiveze capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat plata de despăgubiri materiale şi morale în cuantum de 50.000 lei, pentru prejudiciile cauzate prin efectuarea de menţiuni necorespunzătoare în carnetul de muncă. S-a recomandat ca în rejudecare, să fie avute în vedere şi celelalte motive de netemeinicie şi nelegalitate invocate de recurentă, fiind necesar ca aceasta să depună o fotocopie a carnetului de muncă al reclamantei, în integralitate.

        În prezenta rejudecare, reclamanta a depus, în extras, copie lizibilă a carnetului său de muncă.

        Prin precizări depuse în scris la dosarul instanţei, reclamanta a solicitat, pe lângă celelalte capete de cerere şi rectificarea deciziei civ. nr. 1460/R/5.11.2009, pronunţată de tribunalul Vaslui în dosarul nr. 1280/189/2009, în sensul cala penultimul rând unde se specifică „Deşi trebuiau efectuate începând cu data de 27.10.2003, data la care a ocupat funcţia de responsabil managementul calităţii”, în loc de „Deşi trebuiau efectuate începând cu data de 27.10.2003, data la care a ocupat funcţia de reprezentant  managementul calităţii”.

        Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, se reţin următoarele:

        Reclamanta Ivanov Maria Rodica este titular al carnetului de muncă seria Bf nr. 0730556.

        Prin sentinţa civ. nr. 1860/28.06.2007 pronunţată de Judecătoria Bârlad, modificată prin decizia civ. nr. 36/R/17.01.2008, pronunţată de Tribunalul Vaslui, a fost admisă în parte cererea pentru rectificarea datelor înscrise în carnetul de muncă, formulată de reclamanta Ivanov Maria Rodica, împotriva pârâtei SC Vigotex SA Bârlad (actualmente SC Nova Metatex SA Bârlad) şi s-a dispus obligarea pârâtei să înregistreze în carnetul de muncă seria Bf .., al cărui titular este reclamanta, Decizia nr. 389/27.10.2003, emisă de SC Vigotex SA Bârlad, privind numirea reclamantei în funcţia de reprezentant managementul calităţii, precum şi a fost obligată pârâta să înscrie în acelaşi carnet de muncă al reclamantei certificatul din 28.09.2005, emis de TÚV Rheinland InterCert (auditor intern pentru sisteme de managementul calităţii ISO 9001:2000, Iso 19011:2002).

        Prin aceeaşi sentinţă, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta a solicitat înregistrarea în carnetul său de muncă a Deciziilor emise de SC Vigotex SA cu nr. 379/2.10.2003, nr. 159/16.11.2005, nr. 60/21.06.2004, nr. 108/6.07.2005, nr. 146/24.10.2005, precum şi cererea prin care reclamanta a solicitat ca pârâta sp-i plătească despăgubiri civile materiale şi morale în sumă de o sută milioane lei vechi.

        În considerentele sentinţei civile nr. 1860/28.06.2007 s-au reţinut următoarele:

-                  Reclamanata Ivanov Maria Rodica posedă diploma de inginer în profilul tehnologia şi chimia textilelor, emisă de Institutul Politehnic „Ghe. Asachi” Iaşi şi este titulara carnetului de muncă seria Bf ....

-                  La data de 08.09.2003, reclamanta a încheiat cu angajatorul SC Vigotex SA  Bârlad contractul individual de muncă nr. 249; în contractul menţionat s-a consemnat că reclamanta este angajată în funcţia de responsabil managementul calităţii, pe durată nedeterminată.

-                  În carnetul de muncă al reclamantei s-a consemnat la poziţiile 64-65 funcţia de „responsabil MQ”.

-                  Prin decizia nr. 389/27.10.2003, emisă de SC Vigotex SA Bârlad, s-a dispus că, începând cu data de 1.11.2003, reclamanta Ivanov Maria Rodica este numită în funcţia de reprezentant al managementului calităţii, în vderea implementării ISO 9001:2001.

-                  Prin decizia 389/27.10.2003 a fost înlocuită decizia nr. 379/2.10.2003, prin care reclamanta fusese numită în aceeaşi funcţie.

-                  Prin decizia nr. 159/16.11.2005, emisă de SC Vigotex SA Bârlad s-a stabilt că, începând cu 1.11.2005, Ivanov Maria Rodica, reprezentant MQ, va avea un salariu de 740 lei, lunar. În baza acestei decizii, s-a întocmit actul adiţional la contractul individual de muncă nr. 4963/17.11.2005.

-                  La poziţia 69 din carnetul de muncă al reclamantei a fost înregistrat actul adiţional la contractul de muncă nr. 4963/17.11.2005.

-                  La poziţiile 66, 67, 68, din carnetul de muncă al reclamantei au fost înregistrate deciziile nr. 60/21.06.2004, nr.108/6.07.2005, nr. 146/24.10.2005, prin care salariul reclamantei a fost majorat succesiv.

-                  Prin raportul de audit întocmit de prof. dr. ing. Constantin Bucşan, înregistrat la SC Vigotex SA cu nr. 6499/13.03.2006, s-a stabilit că, potrivit ISO 9001 reprezentant al managementului trebuie să fie desemnat un membru al conducerii societăţii comerciale, constat-ndu-se că s-a produs o confuzie între noţiunile de reprezentant al managementului calităţii şi de responsabil al managementului calităţii.

-                  Urmare a raportului de audit sus arătat, deoarece reclamanta nu era membru al conducerii SC Vigotex SA, a fost emisă decizia nr. 205/13.03.2006, prin care a fost modificată decizia nr. 389/27.10.2003, în sensul că Ivanov Rodica maria a fost numită eronat reprezentant al managementului calităţii, în loc de responsabil cu managementul calităţii; totodată, s-a decis menţinerea reclamantei în funcţia de responsabil managementul calităţii, cu aceleaşi atribuţii conform fişei postului, cu rectificarea la denumirea postului de „responsabil„, în loc de „reprezentant”. Prin decizia nr. 205/13.03.2006 a fost înlocuită decizia nr. 389/27.10.2003.

-                  În temeiul deciziei nr. 205/13.03.2006, s-au efectuat rectificări la poziţiile 67 şi 68 din carnetul de muncă al reclamantei, în sensul că în loc de „reprezentant” MQ s-a înscris „responsabil”MQ.

-                  La data de 05.06.2006, contractul individual de muncă al reclamantei a fost desfăcut în temeiul art. 65(1) din Codul muncii, conform deciziei nr. 219/05.06.2006 a SC Vigotex.

-                  A rezultat, astfel, că decizia nr. 389/27.10.2003-prin care reclamanta fusese numită în funcţia de reprezentant al managementului calităţii-nu a fost înregistrată în carnetul de muncă al reclamantei. A mai rezultat că la poziţiile 66, 67, 68 din carnetul de muncă al reclamantei au fost înregistrate deciziile nr. 60/21.06.2004, nr.108/6.07.2005, nr. 146/24.10.2005, prin care salariul reclamantei a fost majorat succesiv.

-                  Prin decizia 204/13.03.2996, SC Vigotex a numit, începând cu data de 13.03.2006, în funcţia de reprezentant al managementului calităţii, o altă persoană.

-                  În perioada 27.10.2003(data emiterii deciziei nr. 389, prin care reclamanta a fost numită reprezentant MQ)-13.03.2006(data emiterii deciziei nr. 205, prin care s-a dispus corectarea funcţiei de reprezentant MQ cu cea de responsabil MQ), reclamanta a fost singura titulară a funcţiei de reprezentant al managementului calităţii în cadrul SC Vigotex, funcţie pe care ea a îndeplinit-o în temeiul deciziei nr. 389/27.10.2003, decizie care însă nu a fost înregistrată în carnetul de muncă al reclamantei.

-                  Trecerea reclamantei din funcţia de responsabil MQ (înscrisă iniţial în contractul individual de muncă), în funcţia de reprezentant MQ (conform deciziei nr. 389/27.10.2003), constituie o modificare intervenită în executarea contractului individual de muncă.

-                  Potrivit art 6 alin 1 din decret nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, modificările intervenite în executarea contractului de muncă, după întocmirea carnetului de muncă, se înscriu în acesta în termen de 15 zile de la data producerii lor, obligaţia pe care pârâta nu a îndeplinit-o.

-                  Deciziile nr. 60/21.06.2004, nr.108/6.07.2005, nr. 146/24.10.2005, au fost înscrise în carnetul de muncă al reclamantei. Se consideră înscrisă în carnetul de muncă şi decizia 159/16.11.2005, deoarece în baza acesteia s-a întocmit actul adiţional nr. 4963/17.11.2005 la contractul individual de muncă, care a fost, de asemenea, înregistrat în carnetul de muncă.

-                  Potrivit certificatului din 28.09.2005, emis de TÚV Rheinland InterCert, reclamanta a participat la instruirea cu tema „Auditor intern pentru sisteme de managementul calităţii ISO 9001:2000 şi ISO 19011:2002” şi a promovat examenul de absolvire din 9.09.2005. Acest certificat nu a fost înregistrat în carnetul de muncă al reclamantei, deşi, potrivit art 1 alin 2 din Decretul nr 92/1976, în carnetul de muncă se înscriu datele cu privire la vechimea în muncă, starea civilă, pregătirea şcolară şi pregătirea profesională a titularului. Or, cursurile pe care reclamanta le-a urmat şi absolvit, dovedite prin acest certificat, atestă pregătirea profesională continuă a reclamantei, astfel că se impune înscrierea lui în carnetul de muncă al reclamantei.

Prin sentinţa civ. nr. 1497/27.11.2008, pronunţată de Tribunalul Vaslui, a fost respinsă, ca tardiv introdusă, acţiunea formulată de reclamanta Ivanov Maria Rodica pentru constatarea nulităţii absolute a Deciziei nr. 205/13.03.2006 emisă de SC Nova Metatex SA Bârlad.

Prin sentinţa civ. nr. 80/15.01.2009, pronunţată de Tribunalul Vaslui, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta Ivanov Maria Rodica, împotriva pârâtei SC Nova Metatex SA Bârlad pentru plata drepturilor salariale aferente perioadei 24.05.2005-5.06.2006.

Ulterior pronunţării deciziei civile nr. 36/R/17.01.2008 a Tribunalului Vaslui, în carnetul de muncă al reclamantei Ivanov Rodica Maria s-au efectuat în carnetul de muncă seria Bf 0730556 al cărui titular este reclamanta, următoarele înregistrări:

-la nr. crt 1 pag 5 din carnetul de muncă (Cap.”Pregătirea profesională”) s-a înregistrat „Participat la instruire auditor intern pentru sisteme de MQ conform ISO 9001:2000, Iso 19011:2002”; la rubrica „Denumirea, nr. şi data actului; autoritatea care l-a eliberat”s-a înregistrat Certificatul nr. TRI-AK 05/16577 TÚV  Rheinland InterCert .

Or, aşa cum s-a expus mai sus, reclamanta a participat şi a absolvit aceste cursuri, astfel că, în temeiul deciziei civile nr. 367R/17.01.2008, pronunţată de Tribunalul Vaslui, se impune rectificarea înregistrării la nr. crt. 1 pag 5 din carnetul de muncă (Cap. „Pregătirea profesională”), în sensul că, în locul menţiunii „Participat la instruire auditor intern pentru sisteme de MQ conform ISO 9001:2000 şi ISO 19011:2002”, să se înscrie „A absolvit instruirea cu tema auditor intern pentru sisteme de MQ conform ISO 9001:2000 şi ISO 19011:2002”, conform Certificatului nr. TRI-AK 05/16577 TÚV  Rheinland InterCert ;

-la nr. crt. 74, pag. 31 din carnetul de muncă, s-a înregistrat „Modificat funcţia”, la data de 1.11.2003, „meseria sau funcţia şi locul de muncă cu condiţii deosebite-reprezentant MQ, salariul de bază lunar-4.000.000lei, conform Deciziei nr. 389/27.10.2003 a SC Vigotex.

Privitor la această înregistrare, reclamanta a solicitat rectificarea ei, în sensul de a se înregistra Decizia nr. 389/27.10.2003 cu data de 27.10.2003, iar nu cu data de 1.11.2003, precum şi de a se înregistra „Modificat funcţia din responsabil MQ, în reprezentant MQ şi majorat salariul de la 4.000.000 lei vechi brut, la 5.000.000 lei vechi, net”.

        Este de observat că prin Decizia nr. 389/27.10.2003 emisă de SC Vigotex SA Bârlad, s-a dispus numirea reclamantei Ivanov Maria Rodica în funcţia de reprezentant al managementului calităţii începând cu data de 1.11.2003. Ca urmare, în mod corect s-a consemnat la nr. crt. 74, pag 31 din carnetul de muncă „Modificat funcţia în reprezentant MQ” la data de 1.11.2003.

Reclamanta a mai susţinut că se impune rectificarea şi cu privire la cuantumul salariului deoarece, la numirea ei în funcţia de reprezentant MQ, ea a negociat un salariu de 5.000.000 lei vechi, net.

Însă reclamanta nu a dovedit susţinerile sale privitoare la acest salariu de 5.000.000 lei vechi net, pe care ea l-ar fi negociat cu unitatea pârâtă.

Totodată, este de observat că prin răspunsul dat la întrebarea nr. 2 din interogatoriul propus de reclamantă, pârâta SC Nova Metatex SA Bârlad a susţinut că prin numirea reclamantei în funcţia de reprezentant al managementului calităţii, celelalte elemente ale contractului individual de muncă al reclamantei au rămas valabile. Potrivit răspunsului dat de pârâtă la întrebarea nr. 4 din acelaşi interogatoriu, numirea reclamantei în funcţia de reprezentant al managementului calităţii nu a însemnat o promovare în funcţie a reclamantei.

        În condiţiile arătate, se apreciază că nu se impune rectificarea înregistrării la nr. crt. 74, pag 31 din carnetul de muncă, în sensul că la această rubrică să se înregistreze „Modificat funcţia”, la data 27.10.2003, „meseria sau funcţia şi locul de muncă cu condiţii deosebite-reprezentant MQ”, conform Deciziei nr. 389/27.10.2003 a SC Vigotex SA Bârlad, motiv pentru care acest capăt de cerere urmează să fie respins.

        Conform art. 157 alin (1) din Codul Muncii, „Salariile se stabilesc prin negocieri individuale sau/şi colective între angajator şi salariaţii sau reprezentanţii ai acestora”.

        Raportat acestui text de lege, deoarece reclamanta nu a dovedit, prin niciun mijloc de probă că, în urma unei negocieri cu conducerea SC Nova Metatex SA Bârlad, s-ar fi stabilit reclamantei un salariu având acest cuantum, se va respinge cererea prin care reclamanta a solicitat ca la aceeaşi rubrică (nr. crt. 74, pag. 31) din carnetul de muncă, să se înregistreze „majorat salariul” la 5.000.000 lei vechi net.

        -la nr. crt 67+68, pag 21 din carnetul de muncă (Cap VII „Certificarea rectificărilor făcute pentru eventuale date înscrise greşit sau incomplet) s-a consemnat modificarea înregistrării de la pag 27 din carnetul de muncă, în sensul de a se citi corect „Responsabil MQ conform Deciziei nr. 205/13.03.2006”.  Data Deciziei nr. 205 a fost corectată, mai precis a fost corectată cifra 6 (din 2006). Anterior, conform copiei după pagina 21 a carnetului de muncă al reclamantei, fusese scrisă cifra 5 (adică Decizia nr. 205/13.03.2005).

Reclamanta a solicitat ca această corectură a cifrei 6 să fie anulată iar corectarea să fie efectuată legal, conform prevederilor Ordinului nr. 136/1976.

        Conform pct. 5 din Ordinul nr. 136/1976 pentru aprobarea metodologiei de întocmire, completare, păstrare, evidenţă a carnetelor de muncă, „La capitolul VII se va menţiona pagina, numărul curent, coloana sau rândul, corectate, înscriindu-se totodată textul aşa cum a fost modificat sau completat, numărul şi data actului pe baza căruia s-a făcut rectificarea. Corectarea se face prin tăierea datelor înscrise eronat, astfel ca să se poată citi vechea înregistrare, înscriindu-se cu tuş roşu, dedesubt, datele exacte, de către unitatea în păstrarea căruia se află carnetul de muncă”.

Or, prin rectificarea cifrei „6” din cuprinsul datei de 13.03.2006 a Deciziei nr. 205, nu au fost respectate prevederile punctului 5 din Ordin nr. 136/1976.

        Pentru aceste considerente, capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat anularea şi efectuarea legală a corecturii cifrei 6 din cuprinsul datei 13.03.2006 a Deciziei 205, înscrisă la nr. crt. 67?68, pag 21, din carnetul de muncă al reclamantei (Cap. VII „Certificarea rectificărilor făcute pentru eventuale date înscrise greşit sau incomplet”) este întemeiată, urmând să fie admisă.

        În consecinţă, se va dispune anularea corecturii înscrise la nr. crt. 67+68, pag. 21, (Cap. VII „Certificarea rectificărilor făcute pentru eventuale date înscrise greşit sau incomplet”), din carnetul de muncă seria Bf nr. 0730556 (titular Ivanov Maria Rodica).

        Totodată, se va dispune obligarea pârâtei să efectueze în mod legal corectura cifrei 6 din cuprinsul datei 13.03.2006 a Deciziei nr. 205, înscrisă la nr. crt. 67+68, pag 21, din carnetul de muncă al reclamantei (Cap. VII „Certificarea rectificărilor făcute pentru eventuale date înscrise greşit sau incomplet”), concret această corectare să se facă prin tăierea datelor înscrise eronat (datele eronate fiind Decizia nr. 205/13.03.2005), astfel ca să se poată citi vechea înregistrare, în scriindu-se cu tuş roşu, dedesubt, datele exacte (adică datele exacte sunt Decizia nr. 205/13.03.2006).

        Privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat să se anuleze înregistrarea efectuată la nr. crt. 75, pag 31, din carnetul de muncă, privind Decizia nr. 205/13.03.2006, conform art. Art. 6 alin 1 din Decretul nr. 92/1976, „Modificările intervenite în executarea contractului de muncă, după întocmirea carnetului de muncă se înscriu în acesta în termen de 15 zile de la data producerii lor „.

Rezultă că această menţiune nu poate fi anulată deoarece se impunea să fie înscrisă, tocmai urmare a emiterii ei.

        În aceste condiţii, se va respinge cererea prin care reclamanta a solicitat să se anuleze înregistrarea efectuată la nr. crt. 75, pag. 31 din carnetul de muncă, privind decizia nr. 205/13.03.2006.

        Privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat ca pârâta SC Nova Metatex SA Bârlad să fie obligată la plata de daune materiale şi morale în sumă de 50 000 lei (ron), conform art 269 alin 1 din codul Muncii „Angajatorul este obligat, în temeiul normelor şi principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubescă pe salariat în situaţia în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligaţiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul”.

Prin probele administrate reclamanta nu a dovedit că i s-ar fi cauzat vreun prejudiciu moral şi/ sau material, motiv pentru care acest capăt de cerere urmeză să fie respins, ca neîntemeiat, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 269 alin 1 din Codul Muncii.

        Privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat ca pârâta SC Nova Metatex SA Bârlad să-i plătească drepturile salariale începând cu data de 27.10.2003, până în prezent, drepturi salariale rezultând din diferenţa dintre salariul de 4.000.000 lei vechi brut şi salariul de 5.000.000 lei vechi net, precum şi să-i plătească toate sumele ce ar rezulta din indexare, această cerere nu este de competenţa materială a judecătoriei, ci, potrivit art. 284 alin 1 din Codul Muncii, „Judecarea conflictelor de muncă este de competenţa instanţelor stabilite conform Codului de procedură civilă”.

Astfel, conform art 2 lit c din Codul de procedură civilă, tribunalele judecă, în primă instanţă conflictele de muncă, cu excepţia celor date în competenţa altor instanţe.

        În condiţiile arătate, cererea prin care reclamanta a solicitat ca pârâta SC Nova Metatex SA Bârlad să-i plătească drepturile salariale începând cu data de 27.10.2003, până în prezent, drepturi salariale rezultând din diferenţa dintre salariul de 4.000.000 lei vechi brut şi salariul de 5.000.000.lei vechi net, precum şi toate sumele ce ar rezulta din indexare, va fi disjunsă de celelalte capete de cerere şi, potrivit art. 158 alin 3 Cod pr civilă, se va declina, la Tribunalul Vaslui, competenţa materială de soluţionare a acestei cereri.

        Privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat constatarea nulităţii absolute a Deciziei nr. 205/13.03.2006 emisă de SC Vigotex SA Bârlad (actuala SC Nova Metatex SA), potrivit art 284 alin  din Codul Muncii nici această cerere nu este de competenţa materială a judecătoriei.

Ca urmare, cererea prin care reclamanta a solicitat constatarea nulităţii absolute a Deciziei nr. 205/13.03.2006 emisă de SC Vigotex SA Bârlad (actuala SC Nova Metatex SA) va fi disjunsă de celelalte capete de cerere şi, potrivit art. 158 alin 3 Cod pr civilă, se va declina, la Tribunalul Vaslui, competenţa materială de soluţionare a acestei cereri.

        În consecinţă, acţiunea formulată de reclamantă va fi admisă în parte, în sensul celor sus arătate.

        Privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat rectificarea deciziei civ. nr. 1460/R/5.11.2009, pronunţată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 1280/189/2009, în cauză sunt aplicabile prev. Art 281 alin 1-2 din Codul de procedură civilă conform cărora:

        „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

        Instanţa se pronunţă prin încheiere  dată în camera de consiliu. Părţile vor fi citate numai dacă instanţa socoteşte că este necesar să dea anumite lămuriri”.

        Rezultă că îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul unei hotărâri judecătoreşti este de competenţa instanţei care a pronunţat acea hotărâre.

Deorece reclamanta solicită rectificarea unei sentinţe pronunţate de tribunalul Vaslui, această cerere este de competenţa materială a Tribunalului Vaslui.

        Pentru considerentele arătate, se va disjunge cererea prin care reclmanta  a solicitat rectificarea deciziei civile nr. 1460/R/5.11.2009, pronunţată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 1280/189/2009, precum şi declinarea, la Tribunalul Vaslui, a competenţei materiale de soluţionarea a acestei cereri.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

        Admite, în parte, cererile pentru rectificare şi anularea înregistrărilor efectuate în carnetul de muncă seria Bf... (titular Ivanov Maria Rodica), cereri formulate de reclamanta Ivanov maria Rodica, domiciliată în Vaslui, str......, în contradictoriu cu pârâta SC Nova Metatex SA Bârlad (fosta SC Vigotex SA Bârlad), cu sediul în Bârlad, str. Grigore Ignat nr.1.

        Obligă pârâta ca, în temeiul deciziei civile nr. 36/R/17.01.2008, pronunţată de Tribunalul Vaslui, să rectifice înregistrarea de la nr. crt. 1 pag 5 (Cap. „Pregătirea profesională”), din carnetul de muncă seria BF nr...(titular  Ivanov Maria Rodica), în sensul ca, în locul menţiunii „Participat la instruire auditor intern pentru sisteme de MQ conf ISO 9001:2000 şi ISO 19011:2002”, să se înscrie „A absolvit instruirea cu tema auditor intern pentru sisteme de MQ conf ISO 9001:2000 şi ISO 19011:2002”, conform Certificatului nr. TRI-AK 05/16577 emis de TÚV Rheinland InterCert”.

        Anulează corectura înscrisă la nr. crt. 67+68, pag 21, (Cap. VII „Certificarea rectificărilor făcute pentru eventuale date înscrise greşit sau incomplet”), din carnetul de muncă seria Bf nr... (titular Ivanov Maria Rodica).

        Obligă pârâta să efectueze în mod legal corectura cifrei 6 din cuprinsul datei 13.03.2006 a Deciziei nr. 205, înscrisă la nr. crt. 67+68, pag 21 (Cap. VII „Certificarea rectificărilor făcute pentru eventuale date înscrise greşit sau incomplet”) din carnetul de muncă seria Bf nr... (titular Ivanov Maria Rodica), concret această corectare să se facă prin tăierea datelor înscrise eronat (datele eronate fiind Decizia nr. 205/13.03.2005), astfel ca să se poată citi vechea înregistrare, înscriindu-se cu tuş roşu, dedesubt, datele exacte (adică datele exacte sunt Decizia nr. 205/13.03.2006).

        Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta a solicitat rectificarea înregistrării efectuate la nr. crt. 74, pag.31 din carnetul de muncă, în sensul de a se înregistra la această rubrică „Modificat funcţia „, la data 27.10.2003, „meseria sau funcţia şi locul de muncă cu condiţii deosebite- reprezentant MQ”, conform Deciziei nr. 389/27.10.2003 a SC Vigotex SA Bârlad.

        Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta a solicitat ca la aceeaşi rubrică (nr. crt. 74, pag 31) din carnetul ei de muncă, să se înregistreze „majorat salariul” de la 4.000.000 lei vechi brut, la 5.000.000 lei vechi net.

        Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta a solicitat să se anuleze înregistrarea efectuată la nr. crt. 75, pag. 31 din carnetul ei de muncă, privind Decizia nr. 205/13.03.2006.

        Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta a solicitat ca pârâta SC Nova Metatex SA Bârlad să fie obligată la plata de daune materiale şi morale în sumă de 50.000 lei (ron).

        Disjunge cererea prin care reclamanta Ivanov maria Rodica a solicitat ca pârâta SC Nova Metatex SA Bârlad să-i plătească drepturile salariale începând cu data de 27.10.2003, până în prezent, drepturi salariale rezultând din diferenţa dintre salariul de 4,000,000 lei vechi brut şi salariul de 5.000.000 lei vechi net, precum şi toate sumele ce ar rezulta din indexare.

        Declină, la Tribunalul Vaslui,  competenţa materială de soluţionare a cererii prin care reclamanta Ivanov Maria Rodica a solicitat ca pârâta SC Nova Metatex SA Bârlad să-i plătească drepturile salariale începând cu data de 27.10.2003, până în prezent, drepturi salariale rezultând din diferenţa dintre salariul de 4.000.000 lei vechi brut şi salariul de 5.000.000 lei vechi net, precum şi toate sumele ce ar rezulta din indexare.

        Disjunge cererea prin care reclamanta Ivanov Maria Rodica a solicitat constatarea nulităţii absolute a deciziei nr. 205/13.03.2006 emisă de SC Vigotex SA Bârlad (actuala SC Nova Metatex SA).

        Declină, la Tribunalul Vaslui, competenţa materială de soluţionare a cererii prin care reclamanta Ivanov Maria Rodica a solicitat constatarea nulităţii absolute a Deciziei nr. 205/13.03.2006 emisă de SC Vigotex SA Bârlad (actuala SC Nova Metatex SA).

        Disjunge cererea prin care reclamanta  a solicitat rectificarea deciziei civ. nr. 1460/R/2009, pronunţată de tribunalul Vaslui în dosarul nr. 1280/189/2009.

        Declină, la Tribunalul Vaslui, competenţa materială de soluţionare a cererii prin care reclamanta a solicitat rectificarea deciziei civ. nr. 1460/R/5.11.2009, pronunţată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 1280/189/2009.

        Fără cheltuieli de judecată.

        Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

        Pronunţată în şedinţă publică din 17 februarie 2010.

PREŞEDINTE,                              JUDECĂTOR,

TELENTIN IULIANA                      NEDELCEA LAURA

ASISTENT JUDICIAR,                    ASISTENT JUDICIAR,

TĂBĂCARU SIMONA MIHAELA                RUSU DANIEL GEORGE

                                                GREFIER,

                                        CIOCOIU VICTORIŢA TONI