16 MAI 2008

-CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ

                   CĂTRE,

                                JUDECĂTORIA BÂRLAD

Subsemnata, Ivanov Maria Rodica, domiciliată in Vaslui str......., fostă salariată la SC Vigotex SA Bârlad, str.... nr... cu contract de muncă nr 249/08.09.2003, durată nelimitată, solicit judecarea următoarelor fapte:

În urma cererii de punere în executare a deciziei cvile nr. 36/R/17.01.2008 a Tribunalului Vaslui, pârâta (SC Vigotex SA Bârlad), a comis următoarele fapte care contravin deciziei instanţei de recurs.

1. a înregistrat Certificatul TRI-AK/05/16577 emis de TỦV Rheinland InterCert ca fiind o participare la curs şi nu ca absolvire a cursului de auditor intern aşa cum precizează şi instanţa la pag. alin 11 şi pag.8 alin 3 în decizia 36/R/17.01.2008 şi certificatul;

În toate Întâmpinările, prezentate la dosarul 368/189/2007 a Judecătoriei Bârlad, pârâta a susţinut că am participat la aceste cursuri, iar instanţa a decis că am absolvit aceste cursuri; cu toate acestea pârâta a înregistrat în Carnetul meu de Muncă că am participat şi nu absolvit aceste cursuri ( de altfel aşa cum a vrut şi nu cum a hotărât comisia de eliberare a certificatului şi instanţele de fond şi recurs).

2. a înregistrat decizia 389/27.10.2009 începând cu data de 01.11.2003 şi nu cu data emiterii ei de 27.10.2003, aşa cum presupune instanţa în decizia 36/R/17.01.2008 la pag 4 ultimul aliniat şi în hotărîrea nr 1860/28.06.2007 a Judecătoriei Bârlad la pag. 4 alin 9 şi recunoaşterea pârâtei in timpul judecăţii.

3. a înregistrat decizia 389/27.10.2003 ca fiind o modificare a funcţiei şi nu ca o modificare în executarea contractului individual de muncă.

În Ordin 136/76 la cap. I punctul 4 litera a) se specifică ce situaţii se înregistrează în Carnetul de Muncă şi anume :

"schimbările intervenite în executarea aceluiaşi contract de muncă".

În acelaşi ordin 136/1976 la cap. 5 punctul 4 lit b) se specifică ce se înscrie in col 3 a Carnetului de Muncă şi anume:

"-încadrarea;

-schimbarea funcţiei şi a retribuţiei tarifare;

-schimbarea retribuţiei tarifare cu menţinerea funcţiei;

-schimbarea locului de muncă în cadrul aceluiaşi contract, când acesta determină şi schimbarea grupei de muncă;

-transferarea;

-detaşarea;

-întreruperea activităţii;

-încetarea activităţii;

-desfacerea contractului de muncă

precizându-se, după caz, temeiul legal în baza căruia au avut loc acestea şi situaţiile prevăzute de lege care ..."

Deci, din cele prezentate în aceste articole de lege, rezultă că posibilitatea modificării funcţiei nu este prevăzută de legislaţie spre a fi înregistrată în carnetul de muncă, nu derivă din lege şi nu presupune o modificare în executarea contractului de muncă.

În această situatie se pretează situaţia " schimbarea funcţiei şi a retribuţiei tarifare" , eu adresându-mă şi cu o cerere în acest sens odată cu cererea de punere în executare a deciziei instanţei de recurs.

4. a înregistrat decizia 205/13.03.2006 în Carnetul de Muncă, cu toate că instanţa de recurs a hotărât că această decizie nu se impunea a fi înregistrată întrucât nu îndeplineşet condiţiile unui document ce poate fi înregistrat în Carnetul de Muncă.

5. a corectat în Carnetul de Muncă, data emiterii deciziei 205/13.03.2005 în baza căreia s-au făcut rectificări în Carnetul de Muncă la pag 27 poziţiile 67 şi 68.

Acest mod de corectare nu este prevăzut de Ordin 136/1976 cap I punctul 5 care prevede că "corectarea se face prin tăierea datelor înscrise eronat, astfel ca să se poată citi vechea înregistrare, înscriindu-se cu tuş roşu dedesubt datele exacte" cu menţiunea că corectarea s-a realizat în baza hotărârii....

6. a înregistrat decizia 205/13.03.2006 în Carnetul de Muncă şi a corectat decizia 205/13.03.2005 cu toate că acestea făceau obiectul unei contestaţii în anulare şi a unui proces penal, nelăsând astfel ca instanţele să se pronunţe mai întâi.

Se poate vedea că pârâtei nu-i pasă nici de lege şi nici de hotărârile instanţelor judecătoresti, făcând înregistrări şi corecturi aşa cum şi le doreşte, nerespectându-şi nici propriile decizii emise şi nici drepturile mele de salariat.

Solicit:

- înregistrarea deciziei 389/27.10.2003 odată cu data emiterii ei, sub forma "schimbat funcţia şi retribuţia tarifară" cu mărirea salariului potrivit salariului negociat la angajare (500 lei RON net) si a art 107 din Contractul Colectiv de Muncă a SC Vigotex SA Bârlad şi a promovării în funcţia de RMQ.

- anularea corecturii realizate la cap VII pag 21 din Carnetul de Muncă privind documentul, decizia 205/13.03.2005, în baza căruia s-au făcut rectificările la pag. 27 nr. crt. 67 şi 68 col 5;

- anularea înregistrării deciziei 205/13.03.2006, înregistrare care nu este permisă de decizia civilă nr 36/R/17.01.2008 a Tribunalului Vaslui, Decret 92/76 şi Ordin 136/76 precum şi Codul Muncii;

- sancţionarea pârâtei conform instanţelor civile pentru nerespectarea executării hotărârii judecătoresti;

- daune materiale în valoare de 20 000 lei noi întrucât atitudinea pârâtei determină noi procese precum şi nerespectarea contractului individual de muncă.

În vederea argumentării celor spuse mai sus fac dovada cu acte depunând la dosar:

-Cerere, de punere în executare a deciziei civile nr. 36/R/17.01.2008 pronunţată de Tribunalul Vaslui, adresată SC Vigotex SA Bârlad;

-decizia civilă nr 36/R/17.01.2008 a Tribunalului Vaslui;

-sentinţa civilă nr. 1860/28.06.2007 a Judecătoriei Bârlad;

-decizia 389/27.10.2008;

-decizia 205/13.03.2006;

-Carnetul de Muncă paginile:4-5, 26-27, 30-31, cap VII pag 21;

Depun prezenta cerere adresată Judecătoriei Bârlad în două exemplare, din care unul pentru a fi comunicat pârâtei.

În drept mă sprijin pe prevederile Codului de Procedură Civilă, Decret 92/76, Ordin 136/76 si Codului Muncii.

Data 16.05.2008

Ivanov Rodica