-pârâta depune răspuns;
-cerere de daune;
-încheiere de şedinţă.
Către,
Tribunalul Vaslui
Subsemnata, Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str. ..., reclamantă-recurentă în dosarul 1698/189/2008 împotriva intimatei SC Nova Metatex SA Bârlad str. Grigore Ignat nr.1 fostă SC Vigotex SA Bârlad str. Grigore Ignat nr.1, formulez prezentul :
RĂSPUNS
la Concluzii Scrise transmise de intimată la solicitarea instanţei de judecată de a depune Întâmpinare faţă de Cererea de Recurs împotriva Sentinţei Civile nr. 1807/27.06.2008 pronunţată de Judecătoria Bârlad în dosarul 1698/189/2008 şi faţă de Cererea de Recurs împotriva Încheierii de Şedinţă din 03.09 2008 din acelaşi dosar.
Solicit instanţei de judecată, ca în conformitate cu prevederile legale în materie şi motivele de recurs emise de subsemnata, să dispună admiterea recursului şi casarea sentinţei civile nr. 1807/27.06.2008 ca fiind nelegală şi netemeinică.
Prin sentinţa civilă amintită, instanţa de fond a respins cererile formulate de subsemnata, neluând în seamă motivele legale care susţin această cerere, înscrisul PRECIZĂRI depus la dosar potrivit dreptului stipulat în c. proc. civilă art. 132, lipsa pârâtei şi a întâmpinării, cu motivele care a determinat-o să acţioneze astfel, potrivit c. proc. civilă art. 115, art. 116 alin 1 si 118 alin 1.
Ridic excepţia puterii lucrului judecat pentru prevederile deciziei 36/R/17.01.2008 pronunţată de Tribunalul Vaslui potrivit art. 166 c. proc. civilă.
Prin incheierea de şedinţă din data 03.09.2008, instanţa de fond a Judecătoriei Bârlad a respins cererea subsemnatei referitoare la rectificarea încheierii de ţedinţă din 25.06.2008 în care nu se iîregistrează depunerea înscrisului PRECIZĂRI şi întregirea cererii în daune precum şi solicitarea constatării nulităţii absolute a deciziei 205/13.03.2006; în aceeaşi încheiere de şedinţă se înregistrează existenţa dezbaterilor în fond ceea ce este neadevărat şi reprezintă a doua cerere de rectificare. Urmare a Încheierii de şedinţă din 03.09.2008 a Judecătoriei Bârlad, am depus Cerere de recurs privind Încheierea de şedinţă din data de 03.09.2008.
În data de 09.10.2008 am depus o altă cerere de rectificare a Încheierii de şedinţă din data de 25.09.2008 prin care solicitam înregistrarea corectă a motivului depunerii copiei după Cererea de recurs a Încheierii de şedinţă din 03.09.2008 transmisă la Judecătoria Bârlad.
În data de 06.11.2008 depun o Cerere în daune justificată prin neîndeplinirea actelor de procedură de către intimată sau îndeplinirea lor cu rea-credinţă depunând în data de 25.09.2008 de concluzii scrise într-un singur exemplar pentru a nu-mi fi communicate.
Pentru argumentarea cereilor depuse de subsemnata, rog instanţa de judecată să constate următoarele:
Ø În data de 16.05.2008 am depus la Judecătoria Bârlad o cerere de chemare în judecată a intimatei prin care denunţam actele nelegale efectuate de aceasta odată cu executarea deciziei civile a Tribunalului Vaslui nr. 36/R/2008.
Ø La primul termen, în data de 25.06.2008, m-am prezentat la Judecătoria Bârlad, când am depus un înscris PRECIZĂRI prin care modificam cererea iniţială într-o contestaţie la neexecutare a deciziei civile 36/R/2008, a modului ilegal de înregistrare în carnetul de muncă, a corectării unor înregistrari şi a înregistrării unor decizii care nu fac obiectul deciziei civile solicitând daune pentru fiecare cerere şi constatarea nulităţii deciziei 205/13.03.2006. Înainte de a depune înscrisul PRECIZĂRI în instanţa de fond am tăiat sub semnatură capătul de cerere referitoare la executarea deciziei civile (completând la subsol cu pixul că îmi menţin cererea de daune la executare numai dacă plata instanţei de executare este realizată de către pârâtă), dar am insistat să-mi fie primit înscrisul PRECIZĂRI care conţinea şi alte cereri.
La acest termen nu s-a prezentat intimata pentru a depune Întâmpinare şi nici nu a depus un alt înscris prin care să solicite judecarea în lipsă.
Am depus înscrisul PRECIZĂRI, solicitând să fie acceptată cererea sub formă iniţială, ca fiind o contestaţie la modul de înregistrare în carnetul de muncă şi nu ca o cerere la neexecutare, motiv pentru care am tăiat acest capăt de cerere sub semnătură, dar nu am renunţat la celelalte capete de cerere înregistrate în înscrisul PRECIZĂRI; acest lucru poate fi justificat de insistenţele mele de a fi primite precizările ca probă la dosar.
Instanţa de fond cu greu mi-a primit înscrisul PRECIZĂRI, dar mi-a solicitat depunerea Carnetului de Muncă şi acordarea unui termen, până în data de 27.06.2008, pentru a-l studia în original.
La termenul următor, 27.06.2008, am fost îndrumată într-o altă sală decât cea în care a avut loc înfăţişarea la primul termen, spunându-mi-se că are loc pronunţarea hotărârii instanţei de judecată asupra cererii mele de chemare în judecată a intimatei.
Ø Mi-a fost comunicată Sentinţa civilă nr. 1807/27.06.2008 şi Încheierea de şedinţă din 25.06.2008 şi mi-a fost înapoiat Carnetul de Muncă.
Ø Întrucât, nu au avut loc dezbateri privind cererile supuse judecăţii, de fapt nici nu avea când întrucât totul s-a desfăşurat în trei zile cu tot cu pronunţare, nu s-a depus întâmpinare şi nici nu am avut când să-mi expun cererile mele întrucât la primul termen s-a discutat doar asupra primirii precizărilor cu modificarea efectuată de mine, nici Încheierea de şedinţă şi nici Şentinţa civilă nu specifica nimic despre completarea cererii în daune şi a solicitării constatării nulităţii deciziei 205/2006.
Potrivit Cod de procedură civilă :
- art. 147 prevede că dezbaterile urmate în şedinţă se vor trece în încheierea de şedinţă, care va fi semnată de judecător şi grefier;
- art.149 prevede stenografierea dezbaterilor la cererea părţii;
- art. 150 prevede că atunci când instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise;
- art. 146 prevede că parţile vor putea fi îndatorate, după închiderea dezbaterilor, să depună concluzii scrise sau prescurtări scrise, semnate de ele, a susţinerilor lor verbale. Părtile vor putea depune concluzii sau prescurtări chiar fără să fie obligate, ele vor fi înregistrate.
Aceste articole din cod de proc civilă presupun existenţa unor dezbateri în timpul şedinţelor publice, dezbateri înregistrate în Încheierile de şedinţă şi care pot fi şi stenografiate de către grefier la solicitarea părtii interesate, dezbateri care pot fi concretizate în concluzii scrise sau prescurtări scrise.
Deci cod de procedură civilă îmi dă dreptul de a dezbate cererea mea în şedinţa civilă şi să depun înscrisuri care sunt înregistrate. Potrivit înregistrărilor din Încheierea de şedinţă, se poate observa că nu au avut loc dezbateri întrucât, nu se specifică despre completarea cererii cu noi daune şi solicitări privind constatarea nulităţii deciziei 205/2006 emisă de intimata, nu se specificp despre probele depuse la dosar:
- cerere adresată intimatei privind executarea deciziei civile 36/R/2008;
- decizia civilă 36/R/2008 a Tribunalului Vaslui;
- sentinţa civilă nr.1860/28.06.2007 a Judecătoriei Bârlad;
- decizia 389/27.10.2003;
- decizia 205/13.03.2006;
- Carnetul de muncă paginile: 4-5, 26-27, 30-31, cap. VII pag 21.
Deasemeni, cod de procedură civilă, prevede obligativitatea părţii pârâte de a depune Întâmpinare (art 118 alin 1 si art 308 alin 2) prin care să răspundă la fiecare acuzaţie a reclamantului iar nerealizarea acestor acte de procedură putând să fie penalizate prin amendă judiciară (art.1081 alin 1 punctul 2 litera b). Acest lucru nu a împiedicat instanţa de judecată să se pronunţe cu toate că nu au existat dezbateri, întâmpinarea pârâtei şi nici concluzii scrise ale părţilor aşa cum prevede cod de procedură civilă.
În concluzie;
- Încheierea de şedinţă nu conţine dezbateri pe fondul cauzei, decât asupra obiectului acţiunii ca fiind o cerere de judecare a modului de înregistrare în carnetul de muncă sau o cerere la executare a deciziei civile nr 36/R/2008, deoarece nu au existat.
- Sentinţa civilă nr. 1807/27.06.2008 nu conţine referiri asupra cererilor din înscrisul PRECIZĂRI, ceea ce înseamnă că nu mi -a acceptat acest înscris, cu toate că era dreptul meu stipulat în cod de procedură civilă art 132 şi nici nu a motivat acest fapt, nu conţine descrierea dezbaterilor şi susţinerilor din timpul judecării referitoare la fondul cauzei.
Rog instanţa de judecată să admită recursul promovat de subsemnata, să caseze sentinţa civilă nr.1807/27.06.2008 ca fiind nelegal şi netemeinică întrucât nu au existat dezbateri pe fondul cauzei şi deci cererea nu s-a judecat în fond.
Deasemeni, rog instanţa de judecată să accepte recursul privind Încheierea de şedinţă din 03.09.2008 privind rectificarea Încheierii de şedinţă din data de 25.06.2008 privind înregistrarea textului care prevede că au existat dezbateri pe fondul cauzei şi care în realitate nu au avut loc.
Rog instanţa de judecată să rectifice Încheierea de şedinţă din data de 25.09.2008 referitor la faptul că am declarat că nu înţeleg cod de procedură civilă.
Rog instanţa de judecată să soluţioneze şi cererea din 06.11.2008 privind obligarea intimatei să plătească daune, întrucât nu a îndeplinit toate actele de procedură iar pe cele pe care le-a întocmit au fost întocmite cu rea-credinţă.
În drept îmi întemeiez prezentul înscris pe prevederile Codului de procedură civilă, Codului civil, Codului Muncii, Decret 92/76, Ordin 136/76.
Data: 04.12.2008
Ivanov Rodica
Bârlad
Fabrică de ţesături şi confecţionate
Str. Grigore Ignat nr.1
Cod fiscal RO 2808585
Nr. înreg.J 37/18/1991
Cont.R083 RNCB 0260 0030 3406 0001
BCR Bârlad
Telefon 0235-413532
Fax 0235-413037
DOSAR : 1698/189/2008
TERMEN: 20 noiembrie 2008
SOCIETATEA COMERCIALA
NOVA METATEX BARLAD
Înregistrare Nr.3007
2008;Luna 11 Ziua 17
Către,
TRIBUNALUL VASLUI
Societatea comercială NOVA METATEX S.A. Bârlad ( fosta S:C: Vigotex S:A: Bârlad), prin reprezentanţii săi legali-Ing.Gabriela Nadă-Director comercial şi Ec. Carmen Budeş-Director economic, formulează prezentul :
RĂSPUNS
în cadrul dosarului civil nr. 1698/189/2008, ce are termen de judecată în data de 20 noiembrie2008.
ÎN FAPT, prin cererea adresată Tribunalului Vaslui, dna. Ivanov Maria Rodica a solicitat instanţei de judecată admiterea recursului promovat şi rectificarea înscrisurilor din carnetul de muncă. De asemenea, aceasta a formulat recurs şi împotriva încheierii de şedinţă din data de 03.septembrie 2008, precum şi obligarea societăţii la plata
Aşa cum arătat prin documentele depuse la dosarul cauzei, dna Ivanov Maria Rodica a fost angajata societăţii noastre conform contractului de muncă nr. 249/08.09.2003 până în data de 05.06.2006 când au încetat raporturile de muncă conform prevederilor deciziei nr. 219/05.06.2006.
Prin sentinţa civilă nr. 1860/28 iunie 2007 a Judecătoriei Bârlad, modificată în parte prin decizia civilă nr 36/R/17.01.2008, societatea noastră a fost obligată să înscrie în carnetul de muncă certificatul emis de TỦV Rheinland Cert precum şi decizia nr. 389/27 oct 2003 de numire în funcţia de reărezentant al managementului calităţii.
În conformitate cu dispozitivele celor două hotărâri judecătoreşti, societatea noastră a efectuat completările în carnetul de muncă al reclamantei, aşa cum rezultă din copia carnetului de muncă existentă la dosar.
În situaţia de faţă deşi ne-am conformat hotărârii judecătoreşti, recurenta nu este mulţumită de faptul că înscrisurile din carnetul de muncă au fost efectuate în conformitate cu cele solicitate. Facem precizarea că societatea noastră a efectuat modificările în carnetul de muncă, în conformitate cu prevederile sentinţei civile şi nu puteam efectua modificările în conformitate cu dorinţele recurentei.
Aceasta a formulat şi plângere penală împotriva conducerii societăţii pentru un presupus fals în carnetul său de muncă, soluţia fiind de neîncepere a urmăririi penală e. De asemenea, nici această soluţie nu a fost pe placul recurentei care a contestat şi decizia organelor de urmărire penală. Astfel, oricare ar fi atitudinea societăţii noastre, recurenta nu este mulţumită şi de fiecare dată, motivat sau nu, acţionează societatea noastră în judecată.
Faţă de această situaţie de fapt, instanţa de fond în mod legal şi temeinic a respins acţiunea promovată, modificările efectuate fiind în concordanţă cu prevederile hotărârilor judecătoreşti. De asemenea, a fost respins şi capătul de cerere privitor la despăgubiri, deoarece au fost respectate prevederile Ordinului 136/1976, cererea de acordare a despăgubirilor fiind nefondată.
Întrucât cererea formulată nu este întemeiată, solicităm instanţei de judecată respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.
Faţă de aceste precizări, considerăm că cererea de daune formulată de recurentă la termenul anterior este nefondată şi solicităm respingerea ei.
Din actele depuse de recurentă la dosar a rezultat în mod clar faptul că ne-am îndeplinit obligaţia de a efectua modificările în carnetul de muncă iar prin recursul promovat recurenta nu a indicat motivele prevăzute de Codul de procedură civilă de casare a sentinţei civile.
Considerăm recursurile ca fiind neîntemeiate, motiv pentru care solicităm respingerea acestora şi menţinerea sentinţei civile pronunţate de Judecătoria Bârlad, ca fiind legală şi temeinică.
În conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă, solicităm instanţei de judecată respingerea recursului declarat ca fiind neîntemeiat şi menţinerea sentinţei civile 1807/ 27 iunie 2008 pronunţată în cadrul dosarului civil 1698/189/2007 al Judecătoriei Bârlad ca fiind legală şi temeinică.
ÎN DREPT, ne întemeiem prezentele concluzii pe dispoziţiile din Lege 53/2003-Codul Muncii, cu modificările li completările ulterioare, coroborat cu prevederile art 299-308 din Codul de procedură civilă.
Cu speranţa că am fost corect înţeleşi vă mulţumim şi vă asigurăm de toată consideraţia noastră.
DIRECTOR COMERCIAL DIRECTOR ECONOMIC
Ing. Gabriela Nadă Ec. Carmen Budeş
CONSILIER JURIDIC
Bogdan Vătafu
Către,
Tribunalul Vaslui
Subsemnata, Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str..... reclamantă în dosarul 1698/189/2008 împotriva intimatei SC Nova Metatex SA Bârlad str. Grigore Ignat nr.1, fostă SC Vigotex SA Bârlad str. Grigore Ignat nr.1, formulez urmatoarea:
CERERE
emisă în temeiul art 1083 cod de procedură civilă care prevede că “cel care cu intenţie, sau din culpă, a pricinuit amânarea judecăţii sau a executării silite, prin una din faptele prevăzute in art 1081 sau art. 1082 , la cererea părţii interesate va putea fi obligat de către instanţa de judecată, ori după caz de către preşedintele intanţei de executare, la plata
Prin Încheierea de şedinţă din data de 09.10.2008, instanţa de judecată a hotărât obligarea intimatei să depună întâmpinare la cererea de recurs împotriva sentinţei civile 1807/27.06.2008 si întâmpinare la cererea de recurs împotriva încheierii de şedinţă din 03.09.2008.
Intimata a depus, în data de 06.11.2008, ca răspuns la solicitarea instanţei concluzii scrise intr-un singur exemplar.
Art. 115-118 din C. proc. civilă specifică rolul Întâmpinării şi ce trebuie să conţină şi faptul că se depune în atâtea exemplare câţi reclamanţi sunt şi un exemplar pentru instanţa. Aceeaşi regulă este şi pentru dovezile ataşate la Întâmpinare şi anume sş fie prezentate în aceleaşi nr. de exemplare ca şi Întâmpinarea.
Prin art. 146 al Codului de proc. civilă “părţile vor putea fi îndatorate, după închiderea dezbaterilor, să depună concluzii scrise sau prescurtări scrise, semnate de ele, a susţinerilor verbale. Părţile vor putea depune concluzii sau prescurtări chiar fara sa fie obligate. Ele vor fi înregistrate.”
Art. 150 din cod proc civilă prevede faptul că atunci când “instanţa se va socoti lămurită, preşedintele va declara dezbaterile închise”. În condiţiile de faă instanţa nu a făcut un asemenea anunţ ceea ce însemnă că toate înscrisurile şi probele depuse înainte de închiderea dezbaterilor sunt emise sub temeiul art 115-118 cod proc civilă deci trebuie multiplicate pentru a fi communicate.
Întrucât, documentul din 06.11.2008, este emis în temeiul art 115-118 înseamnă că pârâta se vrea a răspunde la acuzaţiile mele deci trebuia să uzeze de un înscris emis în trei exemplare, din care unul pentru a-mi fi comunicat.
Deasemeni Cod de proc. civilă, specifică la art. 129 alin (1)- “ Părţile au îndatorirea ca, în condiţiile legii, să urmărească desfşurarea şi finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi exercite drepturile procedurale conform dispoziţiilor art. 723 alin 1, precum şi să-şi probeze pretenţiile şi apărările.”
Art. 723 cod de proc civilă prevede în alin (1) faptul că “Drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credinţă şi potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.” Iar în alin 2 “ Partea care foloseşte aceste drepturi în chip abuziv răspunde pentru pagubele pricinuite.”
Rog instanţa de judecată să constate că intimata a întocmit cu rea credinţă actele solicitate de instanţa depunând concluzii scrise în loc de întâmpinare, motiv pentru care a fost necesar studierea actelor la Arhiva Tribunalului iar neprezentarea în instanţă a determinat necesitatea comunicarii actelor de procedură şi amânarea termenului de judecată; cu toate că legea prevede prin art 242 posibilitatea judecării în lipsă, cu toate acestea este necesar ca lipsa la judecată să fie motivată şi să nu se abuzeze de acest drept iar intimata nu motivează niciodată aceasta lipsă; deasemeni părţile sunt obligate să se informeze privind mersul procesului şi a actelor de procedură.
Rog instanţa de judecată să oblige intimata la plata
Îmi întemeiez prezenta cerere pe prevederile Codului de Proc Civilă , Codului Muncii si Codului Civil.
Data: 04.12.2008
Ivanov Rodica
TRIBUNALUL VASLUI
SECŢIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Şedinţa publică de la 04 decembrie 2008
Preşedinte: LAURA-MONICA BĂLAN
Judecător: VERGINICA HARABAGIU
Judecător: MIRELA-CRISTINA ŢÂRLEA
Grefier: LAVINIA-CERASELA LICA
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta Ivanov Maria Rodica şi pe pârât SC Nova Metatex SA (fostă SC Vigotex SA Barlad), având ca obiect alte cereri rectificare carnet de muncă.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă recurenta personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează stadiul procesual al dosarului, care se află la al 4-lea termen de judecată, că procedura de citare cu părţile este completă.
S-au analizat actele şi lucrările dosarului, după care:
Reclmanta-recurentă Ivanov Maria Rodica depune la dosar răspuns la concluziile scrise formulate de pârâta intimată, arătând că a citit răspunsul depus de intimată. Dar înainte de alte susţineri, precizează că a fost apostrofată de grefier Radu Gheorghe pe holurile instanţei privind actele de procedură pe care le formulează, nefiind prima dată şi prin aceasta consideră că îşi încalcă atribuţiile de serviciu.
Faţă de susţinerile formulate de reclamanta Ivanov Maria Rodica grefierul de şedinţă Radu Gheorghe declară că se abţine de la judecată, invocând motive de justă bănuială.
Reclamanta Ivanov Maria Rodica arată că nu a recuzat grefierul, dar doreşte ca acesta să fie atenţionat să nu o mai apostrofeze.
INSTANŢA
Având în vedere ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Se va aduce pârâtei la cunoştinţă, prin citaţie, despre ……………………
Amână judecarea cauzei la 08.01.2009 pentru când recurenta personal, are termen în cunoştinţă, conform art 153 C p civilă, urmând a fi citată pârâta.
Pronunţată în şedinţă publică de la 04 .12.2008.
Preşedinte, Judecător, Judecător,
L.M.B. H.V. M.C.Ţ.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu