-cerere de eliberare a unei copii de pe decizia civilă nr. 332/19.02.2009;
-depun un înscris;
-depun interogatoriul;
-încheiere de şedinţă;
-depun cerere de amendare a funcţionarilor Judecătoriei Bârlad
CĂTRE,
-depun un înscris;
-depun interogatoriul;
-încheiere de şedinţă;
-depun cerere de amendare a funcţionarilor Judecătoriei Bârlad
CĂTRE,
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Domnule Preşedinte,
Subsemnata Ivanov Maria Rodica domiciliată în Vaslui str...., reclamantă în dosarul 1698/189/2008 în contradictor cu pârâta SC Vigotex SA Bârlad ( actualmente SC Nova Metatex SA Bârlad str... ) , formulez următoarea :
CERERE
De a mi se elibera o copie de pe decizia civilă emisă de Tribunalul Vaslui în data de 19.02.2009 în dosarul 1698/189/2008.
Depun alăturat taxa judiciară şi timbru judiciar solicitat în valoare de 2 lei respectiv 0,15 lei.
Îmi asum răspunderea dacă această comunicare nu-mi parvine din cauza poştei.
Data: 21.04.2009
Ivanov Rodica
Domnului Preşedinte al Judecătoriei Bârlad.
Domnului Preşedinte al Judecătoriei Bârlad.
CATRE,
JUDECATORIA BARLAD
Subsemnata, Ivanov Maria Rodica, domiciliata in Vaslui str....., reclamanta in dosarul 1280/189/2009 impotriva paratei SC Nova Metatex SA str. Grigore Ignat nr.1 (fosta SC Vigotex SA Barlad str. Grigore Ignat nr.1), formulez urmatoarele:
Prin decizia civila definitiva si irevocabila a Tribunalului Vaslui nr. 332/ 19.02.2009 s-a hotarat casarea sentintei civile nr 1807/27.06.2008 emisa de Judecatoria Barlad si a Incheierii de sedinta din 03.09.2008 si rejudecarea cauzei.
Motivul casarii susnumitei sentinte civile si a Incheierii de sedinta il reprezinta necompetenta completului de judecata, care s-a pronuntat, de a judeca litigii de munca intrucat nu avea in componenta si doi asistenti judiciari potrivit prevederilor art 55 alin 1 din lg 304/2004.
Prin executarea deciziei civile nr.36/R/2008 a Tribunalului Vaslui de catre parata SC Nova Metatex SA Barlad, in data de 18.04.2008, au fost incalcate prevederile legale stipulate in Decret 92/1976, Ordin 136/1076 si Codul Muncii si decizia civila amintita.
I Astfel decizia civila se pronunta in felul urmator asupra deciziilor 389 si 205 emise de parata:
- Decizia 389/27.10.2003
- “trecerea reclamantei din functia de responsabil mq (inscrisa initial in contractul individual de munca) in functia de reprezentant mq (conform deciziei 389/27.10.2003) constituie o modificare intervenita in executarea contractului de munca”; (pag.5)
- “rezulta ca in perioada 27.10.2003 (data emiterii deciziei 389, prin care reclamanta a fost numita reprezentant mq)-13.03.2006 (data emiterii deciziei 205, prin care s-a dispus corectarea functiei de reprezentant mq cu cea de responsabil mq), reclamanata a fost singura titulara a functiei de reprezentant al managementului calitatii in cadrul SC Vigotex SA Barlad, functie pe care ea a indeplinit-o in temeiul deciziei 389 din 27.10.2003..” (pag.4)
- Decizia 205/13.03.2006
- “decizia 205 din 13 martie 2006 nu se impunea a fi operata in carnetul de munca, deoarece prin aceasta decizie s-a rectificat doar titulatura functiei ocupata de reclamanta”
Avand in vedere cele doua situatii prevazute de decizia civila 36/R/2008 a Tribunalului Vaslui in dosarul civil 368/189/2007, care are putere de lucru judecat, se poate constata ca parata a facut inregistrari neconforme cu situatia reala si deci a inregistrat cele doua decizii cu specificarea “modificat functia” cand, de fapt, ele sunt diferite din punct de vedere juridic.
a). Decizia 389/27.03.2007 constituie o modificre in executarea contractului de munca, de fapt o promovare in functie situatie prevazuta de contractul colectiv de munca din 2003 la art 106 pag 13 (promovarea in functie presupune acumularea de noi atributii).
Potrivit acestui articol si ordinului 136/76 decizia 389 trebuia inregistrata cu mentiunea schimbat functia si retributia, motiv pentru care m-am adresat societatii parate si cu o cerere de negociere a retributiei potrivit noii situatii profesionale ori parata a inregistrat in mod unilateral si fraudulos decizia 389 cu mentiunea modificat functia privindu-ma de drepturile de salariat privind retribuirea potrivit muncii depuse, conform codului muncii.
Intrucat decizia civila hotaraste in mod definitiv si irevocabil faptul ca am detinut functia de reprezentant mq incepand cu data de 27.10.2003 si a hotarat sa fie inregistrata numai o decizie din cele doua (379/01.10.2003 si 389/27.10.2003) care prevedeau numirea in functia de RMQ, rezulta ca decizia 389 trebuia inregistrata odata cu data emiterii ei.
Coroborand decizia civila cu recunoasterea paratei si cele doua decizii rezulta ca decizia 389/27.10.2003 trebuia inregistrata incepand cu 27.10.2003 odata cu emiterea ei. Inregistrarea ei incepand cu data de 01.11.2003 incalca prevederile exprese ale deciziei civile care hotaraste definitiv si irevocabil faptul ca am detinut functia de RMQ incepand cu data de 27.10.2003; perioada 27.10.2003-01.11.2003 nu este mentionata in carnetul de munca incalcand astfel prevederile deciziei civile 36/R/2008.
Rezulta ca, parata mi-a incalcat dreptul salarial potrivit codului muncii si contractului individual de munca cap k, precum si dreptul contractual conform art 969 cod civil si deci cererea mea privind:
- aplicarea prevederilor codului civil art 998, 999, 1014;
- daune in valoare de 50 000lei
- plata drepturilor salariale corespunzatoare functiei de reprezentant mq cu toate maririle succesive incepand cu data de 27.10.2003;
- emiterea unui act aditional la contract care sa specifice schimbarea functiei si a retributiei incepand cu data de 27.10.2003 si inregistrarea lui in carnetul de munca ;
este intemeiata.
b). Astfel, decizia 205 nu trebuia inregistrata, ea servind doar la a efectua rectificarea functiei in carnet dar, dupa cum specifica decizia civila si recunoasterea paratei in dosarul 368/189/2007, aceste rectificari nu mai sunt valabile intrucat s-a decis ca am fost singura detinatoare a functiei de Reprezentant Managementul Calitatii.
Intrucat, decizia civila nu prevede inregistrarea deciziei 205/13.03.2006 iar eu nu mai eram angajata societatii in data de 18.04.2008, nu reiese care este temeiul legal al inregistrarii acestei decizii in carnetul de munca; mai mult decat atat, decret 92/76 prevede in mod expres la art 6 alin 1 faptul ca “modificarile intervenite in executarea contractului de munca, dupa intocmirea carnetului de munca, se inscriu in acesta in termen de 15 zile de la data producerii lor” ori parata a inregistrat decizia dupa 2 ani si 36 de zile de la emiterea ei iar codul muncii nu prevede astfel de decizii unilaterale decat ca sanctiune disciplinara ceea ce nu corespunde situatiei.
Rezulta ca cererea mea de anulare a inregistrarii deciziei 205/13.03.2006 (inscris PRECIZARI pag 2 penultimul rand ), de constatare a nulitatii absolute a ei si de daune in cuantum de 50 000 lei (cod civil art 969, 998, 999,1014) este intemeiata.
Privind constatarea nulitatii unui act juridic aceasta cerere se poate ridica pe cale de exceptie, ca in cazul de fata, fie pe cale de actiune.
II Certificatul emis de TUV Rheinland InterCert a fost inregistrat necorespunzator deoarece:
-nu prevede in baza carui document a fost inregistrat (decizia civila 36/R/2008 a Tribunalului Vaslui);
-nu presupune absolvirea cursului asa cum prevede carnetul de munca la pag 5 : CALIFICARI, SPECIALIZARI SI CURSURI DE PERFECTIONARE A PREGATIRII PROFESIONALE, ABSOLVITE DUPA INTOCMIREA CARNETULUI DE MUNCA.
III La capitolul rectificari, din carnetul de munca cap VII, parata face corectura anului deciziei in baza careia s-a facut rectificarea functiei la poz 67 si 68.
Acest mod de corectura nu corespunde cu modul de rectificare prevazut de ordin 136/76 cap I punctul 5 si anume cu taierea textului gresit cu o linie si scrierea lui corespunzator situatiei reale alaturi de numarul si data actului in baza caruia s-a facut rectificarea. Deci trebuia ca vechea inregistrare sa fie lizibila, dar taiata cu o linie si inregistrat dedesubt textul corect precum si actul care a determinat aceasta corectura.
Aceasta corectura nu este vizata de ITM .
Rostul emiterii deciziei 205/13.03.2006 este de a acoperi infractiunea de rectificare in baza unei decizii inexistente intrucat decizia 205/13.03.2005 nu exista.
Instanta este datoare sa se autosesizeze la constatarea unei infractiuni.
IV Intrucat decret 92/76 la art 22 presupune sanctiuni privind nerespectarea prevederilor legale la inregistrarea in carnetul de munca, solicit aplicarea acestora potrivit codului civil.
V Constatarea erorii materiale din Decizia civila nr 332/19.02.2009, pag 2 alin 8 in care se vorbeste de decizia 389 care a determinat ocuparea functiei de reprezentant managementul calitatii si nu de responsabil managementul calitatii asa cum precizeaza aliniatul 8
VI In ce priveste solicitarea instantei de recurs ca la rejudecarea cauzei sa se aiba in vedere motivele de nelegalitate si temeinicie invocate de subsemnata, voi specifica urmatoarele :
NETEMEINICIA unei hotarari judecatoresti consta in aprecierea eronata a continutului probelor si in stabilirea unor situatii de fapt care nu concorda cu realitatea, cu adevarul obiectiv;
Iar
NELEGALITATEA reprezinta contrarietatea intre un fapt sau act juridic si prevederile actelor normative.
Prin prezentul inscris am justificat intelesul acestor definitii raportate la motivele de recurs si cerere de chemare in judecata.
Solicit acceptarea probei cu acte si interogarea paratei.
Imi mentin toate inscrisurile si probele depuse la dosarul 1698/189/2008.
Depun prezentul inscris in doua exemplare, din care unul pentru a fi comunicat paratei.
In DREPT ma sprijin pe prevederile Cod Civil, Cod de procedura civila, Codul muncii, Decret 92/76, Ordin 136/76.
Data: 29.04.2009
Ivanov Rodica
INTEROGATORIU
- Care este diferenta dintre modificarea
in executarea contractului de munca si
modificarea functiei?
- Care este diferenta dintre decizia
389 si 205;
- Care sunt documentele care sunt
intocmite la modificarea executarii
contractului individual prevazute de
codul muncii?
- Decizia 389/27.10.2003 este o
promovare in functie?
- Cum se realizeaza rectificarile in
Carnetul de munca?
- Decizia 205/13.03.2006 a fost emisa
pentru a rectifica inregistrarile de la
poz 67 si 68 din Carnetul de munca sau
pentru a ma schimba din functie incepand
cu data de 13.03.2006?
- Dupa data de 13.03.2006 aveam ca
responsabilitate intocmirea raportului
privind eficacitatea smq?
- Deciziile 389 si 205 pot fi decizii
unilaterale ? care articol din codul
muncii le legifereaza?
- Prin emiterea deciziilor 389 si 205 mi
s-au respectat drepturile contractuale
si salariale?
10. Cand ati inregistrat decizia 205 in
carnetul de munca al subsemnatei
si sub ce temei legal?
Data: 29.04.2009
CĂTRE,
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Subsemnata Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui str....., reclamantă în dosarul 1280/189/2009 împotriva pârâtei SC Nova Metatex SA Bârlad str. Grigore Ignat nr.1 (fostă SC Vigotex SA Bârlad cu acelaşi sediu) formulez următoarea:
CERERE
în temeiul art 108 indice 1 alin (1) punct 2 litera g) cod de pr civ de a amenda funcţionarul Judecătoriei Bârlad cu amendă judiciară întrucât, a pricinuit, din vina sa, amânarea judecării cauzei la data de 13.05.2009.
Motivele cererii:
· A fost comunicată citaţia către vechea denumire a pârâtei care, de altfel, are acelaşi sediu dar, d-na judecător a solicitat repetarea citării pârâtei;
· A fost atribuit dreptul de a judeca cauza unui complet necompetent nespecializat în litigii de muncă.
Argumente:
Dosarul 1698/189/2008, prin decizia civilă nr 332/19.02.2009 a Tribunalului Vaslui, a fost trimis spre rejudecare ( dosar 1280/189/2009) întrucât a fost casată hotărârea nr 1807/27.06.2008 şi Încheierea de şedinţă din 03.09.2008.
Motivul casării celor două documente emise de Judecătoria Bârlad este necompetenţa instanţei care a judecat cauza intrucât nu era specializată în litigii de muncă.
Cu toate că, motivul rejudecării îl reprezintă necompetenţa instanţei nespecializată în litigii de muncă, cu toate acestea la data de 29.04.2009, dosarul a fost distribuit tot unui complet necompetent nespecializat în litigii de muncă, fapt care a determinat amânarea cauzei din cauza funcţionarului răspunzător de activitate al Judecătoriei Bârlad.
Decizia Civilă nr 332/19.02.2009 înregistrează la pag.1 primul aliniat părţile implicate în litigiu ca fiind:
- reclamant : Ivanov Maria Rodica;
- pârât: SC Nova Metatex SA (fostă SC Vigotex SA Bârlad, str Grigore Ignat nr 6 ( de fapt nr.1) judeţ Vaslui.
Deci nu este justificată apararea d-nei judecător Isac Rădiţa cum că funcţionarul judecătoriei nu este dator să citească dosarul; se poate constata că decizia civilă nr 332/19.02.2009 a fost citită de funcţionarul judecătoriei întrucât citaţia şi lista de pe uşa
Deci se poate constata incompetenţa funcţionarului Judecătoriei Bârlad care a pricinuit amânarea judecării cauzei de la 29.04.2009 la 13.05.2009.
Această situaţie m-a vătămat întrucât pentru a mă prezenta în instanţă am suferit daune materiale pricinuite de plata transportului pentru deplasarea de la domiciliul stabil din Vaslui.
D-na judecător Isac Rădiţa nu a vrut să înregistreze cererea mea de amendare a funcţionarului Judecătoriei Bârlad şi a trebuit să insist şi să emit prezenta cerere.
Această situaţie m-a vătămat întrucât mi-a afectat imaginea în faţa persoanelor prezente în şedinţa publică camera 3 din data de 29.04.2009.
Vă rog să luaţi atitudine în acest sens.
Data: 29.04.2009
Ivanov Rodica
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
DOSAR:1280/189/2009
ÎNCHEIERE
Şedinţă publică de la 29 april 2009
Preşedinte: RĂDIŢA ISAC
Grefier: ANA MARIA IBĂNESCU
Pe rol judecarea cauzei Litigiu de muncă privind pe reclamanta Ivanov Maria Rodica şi pe pârât SC Vigotex SA Bârlad având ca obiect completare carnet de muncă-rectificare carnet de muncă-REJUDECARE.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns reclamanta Ivanov Maria Rodica, lipsă fiind pârâta SC Vigotex SA Bârlad.
Procedura nelegal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că procedura de citare cu pârâta este nelegal îndeplinită deoarece a fost citată incorect, au fost verificate actele şi lucrările dosarului, după care:
Reclamanta depune la dosar precizări formulate în scris, cu duplicat pentru comunicare pârâtei. Invocă excepţia competenţei materiale a Judecătoriei Bârlad motivat de faptul că în considerentele Deciziei civile /R/nr. 332 se face referire la faptul că obiectul cauzei nu constituie un conflict de muncă, cauzele date în primă instanţă, în competenţa judecătoriei se judecă într-un complet format dintr-un judecător, iar completul ce a judecat cauza a fost ompus din doi judecători. De asemena solicită amendarea funcţionarului judecătoriei Bârlad care a citat în calitate de pârât SC Vigotex SA Bârlad, în loc de SC Nova Metatex SA Bârlad întrucât din vina sa cauza se tergiversează. Va formula şi în scris acestă cerere.
Analizănd actele dosarului, constată că pârâta este nelegal citată, motivat de faptul că din dosarul de recurs rezultă că noua denumire a societăţii este SC Nova Metatex SA, iar în ceea ce priveşte adresa în unele locuri s-a trecut Bârlad str. Grigore Ignat nr. 6 jud Vaslui, iar în alte locuri Bârlad str. Grigore Ignat nr.1, jud. Vaslui şi în consecinţă se va dispune citarea pârâtei la ambele adrese.
Faţă de cererea formulată de reclamantă, prin care solicită amendarea funcţionarului Judecătoriei Bârlad, pentru citarea incorectă a pârâtei, apreciază că cererea este neîntemeiată, culpa citării incorecte aparţine reclamantei care nu a indicat toate elementele citării legale a pârâtei conform crt. 112 Cod pr. civilă, motiv pentru care urmează să respingă cererea,
DISPUNE:
-Citarea pârâtei SC Nova Metatex SA Bârlad cu exemplar de pe precizările depuse la dosar de reclamantă atât la adresa din Bârlad, str. Grigore Ignat nr.6 cât şi la adresa din Bârlad str. Grigore Ignat nr. 1 jud Vaslui;
-Respinge cererea formulată de reclamantă cu privire la amendarea funcţionarului Judecătoriei Bârlad. Amână judecarea cauzei la 13.05.2009 pentru când reclamanta are termenul cunoscut.
Pronunţată în şedinţa publică de la 29 april 2009 .
Preşedinte, Grefier,
Rădiţa Isac Ana Maria Ibănescu
Notă: După luarea cauzei s-a depus la dosar de către reclamantă, prin serviciul registratură a instanţei, cerere prin care solicită amendarea funcţionarului instanţei întrucât a pricinuit din vina sa amânarea cauzei la data de 13.05.2009, cu duplicat. Se va comunica un exemplar al acesteia pârâtei.
DOSAR: 1280/189/2009
Sradiu procesual : fond
Termen de judecată: 13.05.2009
Complet C¤, ora 8:30
Reclamant:
Ivanov Maria Rodica
Pârât: (cu exemplare de pe înscrisurile depuse de reclamantă)
Nr. SC Nova Metatex SA (fostă SC Vigotex SA)
-Bârlad str. Gr. Ignat nr.6, judeţul Vaslui;
-Bârlad str. Gr. Ignat nr.6, judeţul Vaslui;
-Bârlad str. Gr. Ignat nr.1, judeţul vaslui.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu