TERMENE IN DOSARELE:

DOSAR 1698/189/2008

DEVENIT PRIN REJUDECARE 

DOSAR 1280/189/2009

16 mai 2008   -cerere de chemare în judecată

25 iunie 2008 -prima înfăţişare:

                    -am depus PRECIZĂRI/25.06.2008

                    -Încheiere de şedinţă

27 iunie 2008 -Sentinţa civilă nr 1807/27 iun 2008

18 iulie 2008  -cerere de recurs împotriva sent civ nr 
                          1807/27 iun 2008

                    -cerere de rectificare a încheierii de şedinţă

                     din data de 25 iun 2008

03 sept 2008 -Încheiere de şedinţă privind cererea de rectificare a 

                     incheierii de şedinţă din 25 iun 2008

25 sept 2008 -I termen la judecarea recursului

                    -cerere de recurs privind Încheierea de şedinţă 

                       din 03 sept 2008

                    -adresa pentru dovedirea cererii de recurs 

                     privind Încheierea de şedinţă din 03 sept 2008

                    -Încheiere de şedinţă

                    -concluzii scrise ale pârâtei SC Vigotex SA (Nova Metatex)

09 oct. 2008  -II termen la judecarea recursului

                    -cerere de rectificare a Încheierii de şedinţă din 25 sept. 2008

                    -am vrut să depun concluzii scrise ca pârâta dar nu au 

                     fost primite şi pe care le-am depus în data de 

                     06.11.2008 sub titlul PRECIZĂRI

                    -Încheiere de şedinţă

06 nov.2008  -III termen de judecarea recursului

                    -cerere de daune/ temei art 108 indice 3 cod pr civilă

                    -concluzii scrise pârâta

                    -Încheiere de şedinţă

04 dec. 2008 -IV termen de judecarea recursului

                    -cerere de daune/ temei art 108 indice 3 cod pr civilâ

                    -răspuns la concluziile pârâtei din 06.11.09

                    -Încheiere de şedinţă

08 ian. 2009  -V termen de judecarea recursului

                    -pârâta depune concluzii scrise cu data de 20 nov 2008

                    -Încheiere de şedinţă

22 ian. 2009  -Încheiere de şedinţă

19 febr 2009 -VI termen de judecarea recursului

                    -răspuns la nelegalitatea sesizată de instanţă

                    -decizia civilă nr.332/R/19.02.2009- soluţie rejudecare

21 april 2009-cerere pentru eliberarea unei copii după 

                     decizia civilă nr.332/R/19.02.2009

29 april 2009 -prima infăţişare la rejudecare dosar 1280/189/2009

                    -depun un înscris

                    -depun INTEROGATORIU pentru pârâtă

                    -după judecată depun cerere de amendare a 

                     funcţionarilor judecătoriei, temei art 108 indice 1 alin 1 

                     punct 2 litera g) cod pr.civilă

                   -Încheiere de şedinţă

13 mai 2009 -II termen la rejudecare

                   -Încheiere de şedinţă

                   -după judecată depun cerere de amendare a 

                    funcţionarilor judecătoriei şi daune,temei art 108 indice 

                    1 alin 1 punct 2 litera g) cod pr civilă

                    -cerere de rectificare a Incheierii de sedinta din 29. 04.2009

27 mai 2009  -III termen la rejudecare

                    -Încheiere de şedinţă

                    -cerere de rectificare a Încheierii de şedinţă din 13.05.2009

                    -cerere de a se consemna toate solicitările mele

10 iun 2009   -IV termen la rejudecare

                    -Încheiere de şedinţă

                    -depun PRECIZARI

                    -pârâta depune RĂSPUNS la interogatoriu

24 iun 2009   -V termen la rejudecare

                   -Încheiere de şedinţă

                   -pârâta depune RĂSPUNS

                   -pronunţare-respinge cererea

                   -Sentinţa Civilă nr. 1988/24 iunie 2009

                   -după judecată depun PRECIZĂRI şi probe care nu 

                     mi-au fost primite

                   -după judecată depun PLÂNGERE la Preşedintele 

                    Judecătoriei Bârlad 26 iunie 2009

15 iulie 2009 -adresă de la Birou informare al Judecătoriei Bârlad

27iulie 2009   -cerere de recurs împotriva Sentinţei Civile nr.
                         1988 din 24 iunie 2009.

29 oct 2009   -primul termen de recurs

                   -cerere de eliminare erori

                   -răspuns referate

                   -se amână pronunţarea cu 7 zile pentru a depune

                    concluzii scrise

02 nov 2009 -depun concluzii scrise
05 nov 2009 -pronunţare

Admite recursul şi trimite cauza la Judecătoria Bârlad 

pentru 

                       REJUDECARE

Cauza se află pentru a treia oară la instanţa 

judecătoriei Bârlad; cauza este foarte clară, 

putându-se compara prevederile legii cu 

rectificările din carnetul de muncă.

09 febr.2010-şedinţă în camera de consiliu

16 febr.2010-primul termen

                      -transmit copie după carnetul de muncă
                      -pronunţare-acceptă parţial cererea

ORDIN Nr. 136 din 26 iulie 1976

pentru aprobarea metodologiei de intocmire,

completare,pastrare si evidenta a carnetului de munca

"b) In coloana 3 se inscriu: incadrarea, schimbarea functiei si a 

retributiei trarifare,schimbarea retributiei tarifare cu mentinerea 

functiei, schimbarea locului de munca in cadrul aceluiasi 

contract, cand aceasta determina si schimbareagrupei 

de munca, transferarea, detasarea, intreruperea si incetarea

activitatii, desfacerea contractului de munca, precizandu-se , 

dupa caz, temeiul legal in baza caruia au avut loc acestea si
situaţiile prevăzute de lege care conferă vechimea
neîntreruptă in munca si vechime neintrerupta in aceeasi 

unitate, asa cum rezulta din actul organului competent in 
baza caruia s-a facut 
inscrierea."

ORDIN Nr. 136 din 26 iulie 1976

pentru aprobarea metodologiei de intocmire,

                     completare,pastrare si evidenta a carnetului de munca

"5. La capitolul VII se va mentiona pagina, numarul curent, coloana sau randul, coretate, inscriindu-se totodata textul asa cum a fost modificat sau completat, numarul si data actului pe baza caruia s-a facut rectificarea. Corectarea se face prin taierea datelor inscrise eronat, astfel ca sa se poata citi vechea inregistrare, inscriindu-se cu tus rosu, dedesubt, datele exacte, de catre unitatea in pastrarea careia se afla carnetul de munca." 

DECRET nr.92 din 16 aprilie 1976
privind carnetul de muncă

"Art. 1. - (1) Carnetul de munca este actul oficial prin care se dovedeste vechimea in munca, vechimea neintrerupta in munca, vechimea neintrerupta in aceeasi unitate, vechimea in functie, meserie sau specialitate, timpul lucrat in locuri de munca cu conditii deosebite, retributia tarifara de incadrare si alte drepturi ce se includ in aceasta.

(2) In carnetul de munca se inscriu datele cu privire la situatiile aratate la alin. (1), precum si cele privind starea civila, pregatirea scolara si pregatirea profesionala a titularului, recompensele si orice alte situatii care, potrivit dispozitiilor legale, se mentioneaza in carnetul de munca. "

"Art. 6. - (1) Modificarile intervenite in executarea contractului de munca, dupa intocmirea carnetului de munca, se inscriu in acesta in termen de 15 zile de la data producerii lor. 

(2) In termenul prevazut la alin. (1), socotit de la data prezentarii actului, se inscriu si schimbarile intervenite in ceea ce priveste starea civila, pregatirea scolara si pregatirea profesionala a titularului. Actele care atesta astfel de schimbari vor fi prezentate de catre titular in termen de 15 zile de la data producerii schimbarii.

(3) Personalul insarcinat cu intocmirea si completarea carnetului de munca este obligat sa efectueze inscrierile la termenele prevazute in alineatele precedente, sa le certifice prin semnatura si prin aplicarea parafei cu numele si functia detinuta, la locul prevazut in formularul carnetului de munca si sa pastreze carnetele in bune conditii. In caz de schimbare a acestui personal, predarea carnetelor de munca se va face pe baza de proces-verbal, fiind descarcat de pastrarea si evidenta acestora numai dupa aprobarea procesuluiverbal de catre conducatorul unitatii sau de persoana delegata de conducerea unitatii.

Art. 7. - (1) In cazul cind exista indoieli asupra unor date inscrise in carnetul de munca sau in actele prezentate de titular, unitatea va cere prezentarea actelor originale in baza carora au fost facute inscrierile sau dupa caz, informatiile de la unitatile care au inscris datele in carnetul de munca ori au emis actele respective. 

(2) Inscrierile eronate sau efectuate fara respectarea prevederilor legale vor fi rectificate de unitatea care pastreaza carnetul de munca sau, daca cel interesat nu mai este incadrat de ultima unitate, in baza actelor oficiale care atesta alte situatii decit cele inscrise, rectificarile certificindu-se in carnetul de munca.

Art. 8. - (1) Rectificarea din oficiu a inscrierilor efectuate, precum si refuzul de a inscrie in carnetul de munca unele date rezultind din acte sau de a efectua rectificarile unor inscrieri, se comunica celui in cauza, in scris si motivat, in termen de 15 zile de la data luarii masurii.

(2) Impotriva masurii luate potrivit alin. (1), precum si in cazul neeliberarii carnetului la incetarea activitatii, titularul carnetului de munca se poate adresa cu plingere la judecatoria in a carei raza teritoriala isi are sediul unitatea care a luat masura respectiva, in termen de 30 de zile de la data comunicarii. "

16 MAI 2008

-CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ

                   CĂTRE,

                                JUDECĂTORIA BÂRLAD

Subsemnata, Ivanov Maria Rodica, domiciliată in Vaslui str......., fostă salariată la SC Vigotex SA Bârlad, str.... nr... cu contract de muncă nr 249/08.09.2003, durată nelimitată, solicit judecarea următoarelor fapte:

În urma cererii de punere în executare a deciziei cvile nr. 36/R/17.01.2008 a Tribunalului Vaslui, pârâta (SC Vigotex SA Bârlad), a comis următoarele fapte care contravin deciziei instanţei de recurs.

1. a înregistrat Certificatul TRI-AK/05/16577 emis de TỦV Rheinland InterCert ca fiind o participare la curs şi nu ca absolvire a cursului de auditor intern aşa cum precizează şi instanţa la pag. alin 11 şi pag.8 alin 3 în decizia 36/R/17.01.2008 şi certificatul;

În toate Întâmpinările, prezentate la dosarul 368/189/2007 a Judecătoriei Bârlad, pârâta a susţinut că am participat la aceste cursuri, iar instanţa a decis că am absolvit aceste cursuri; cu toate acestea pârâta a înregistrat în Carnetul meu de Muncă că am participat şi nu absolvit aceste cursuri ( de altfel aşa cum a vrut şi nu cum a hotărât comisia de eliberare a certificatului şi instanţele de fond şi recurs).

2. a înregistrat decizia 389/27.10.2009 începând cu data de 01.11.2003 şi nu cu data emiterii ei de 27.10.2003, aşa cum presupune instanţa în decizia 36/R/17.01.2008 la pag 4 ultimul aliniat şi în hotărîrea nr 1860/28.06.2007 a Judecătoriei Bârlad la pag. 4 alin 9 şi recunoaşterea pârâtei in timpul judecăţii.

3. a înregistrat decizia 389/27.10.2003 ca fiind o modificare a funcţiei şi nu ca o modificare în executarea contractului individual de muncă.

În Ordin 136/76 la cap. I punctul 4 litera a) se specifică ce situaţii se înregistrează în Carnetul de Muncă şi anume :

"schimbările intervenite în executarea aceluiaşi contract de muncă".

În acelaşi ordin 136/1976 la cap. 5 punctul 4 lit b) se specifică ce se înscrie in col 3 a Carnetului de Muncă şi anume:

"-încadrarea;

-schimbarea funcţiei şi a retribuţiei tarifare;

-schimbarea retribuţiei tarifare cu menţinerea funcţiei;

-schimbarea locului de muncă în cadrul aceluiaşi contract, când acesta determină şi schimbarea grupei de muncă;

-transferarea;

-detaşarea;

-întreruperea activităţii;

-încetarea activităţii;

-desfacerea contractului de muncă

precizându-se, după caz, temeiul legal în baza căruia au avut loc acestea şi situaţiile prevăzute de lege care ..."

Deci, din cele prezentate în aceste articole de lege, rezultă că posibilitatea modificării funcţiei nu este prevăzută de legislaţie spre a fi înregistrată în carnetul de muncă, nu derivă din lege şi nu presupune o modificare în executarea contractului de muncă.

În această situatie se pretează situaţia " schimbarea funcţiei şi a retribuţiei tarifare" , eu adresându-mă şi cu o cerere în acest sens odată cu cererea de punere în executare a deciziei instanţei de recurs.

4. a înregistrat decizia 205/13.03.2006 în Carnetul de Muncă, cu toate că instanţa de recurs a hotărât că această decizie nu se impunea a fi înregistrată întrucât nu îndeplineşet condiţiile unui document ce poate fi înregistrat în Carnetul de Muncă.

5. a corectat în Carnetul de Muncă, data emiterii deciziei 205/13.03.2005 în baza căreia s-au făcut rectificări în Carnetul de Muncă la pag 27 poziţiile 67 şi 68.

Acest mod de corectare nu este prevăzut de Ordin 136/1976 cap I punctul 5 care prevede că "corectarea se face prin tăierea datelor înscrise eronat, astfel ca să se poată citi vechea înregistrare, înscriindu-se cu tuş roşu dedesubt datele exacte" cu menţiunea că corectarea s-a realizat în baza hotărârii....

6. a înregistrat decizia 205/13.03.2006 în Carnetul de Muncă şi a corectat decizia 205/13.03.2005 cu toate că acestea făceau obiectul unei contestaţii în anulare şi a unui proces penal, nelăsând astfel ca instanţele să se pronunţe mai întâi.

Se poate vedea că pârâtei nu-i pasă nici de lege şi nici de hotărârile instanţelor judecătoresti, făcând înregistrări şi corecturi aşa cum şi le doreşte, nerespectându-şi nici propriile decizii emise şi nici drepturile mele de salariat.

Solicit:

- înregistrarea deciziei 389/27.10.2003 odată cu data emiterii ei, sub forma "schimbat funcţia şi retribuţia tarifară" cu mărirea salariului potrivit salariului negociat la angajare (500 lei RON net) si a art 107 din Contractul Colectiv de Muncă a SC Vigotex SA Bârlad şi a promovării în funcţia de RMQ.

- anularea corecturii realizate la cap VII pag 21 din Carnetul de Muncă privind documentul, decizia 205/13.03.2005, în baza căruia s-au făcut rectificările la pag. 27 nr. crt. 67 şi 68 col 5;

- anularea înregistrării deciziei 205/13.03.2006, înregistrare care nu este permisă de decizia civilă nr 36/R/17.01.2008 a Tribunalului Vaslui, Decret 92/76 şi Ordin 136/76 precum şi Codul Muncii;

- sancţionarea pârâtei conform instanţelor civile pentru nerespectarea executării hotărârii judecătoresti;

- daune materiale în valoare de 20 000 lei noi întrucât atitudinea pârâtei determină noi procese precum şi nerespectarea contractului individual de muncă.

În vederea argumentării celor spuse mai sus fac dovada cu acte depunând la dosar:

-Cerere, de punere în executare a deciziei civile nr. 36/R/17.01.2008 pronunţată de Tribunalul Vaslui, adresată SC Vigotex SA Bârlad;

-decizia civilă nr 36/R/17.01.2008 a Tribunalului Vaslui;

-sentinţa civilă nr. 1860/28.06.2007 a Judecătoriei Bârlad;

-decizia 389/27.10.2008;

-decizia 205/13.03.2006;

-Carnetul de Muncă paginile:4-5, 26-27, 30-31, cap VII pag 21;

Depun prezenta cerere adresată Judecătoriei Bârlad în două exemplare, din care unul pentru a fi comunicat pârâtei.

În drept mă sprijin pe prevederile Codului de Procedură Civilă, Decret 92/76, Ordin 136/76 si Codului Muncii.

Data 16.05.2008

Ivanov Rodica

TERMEN 25 IUNIE 2008

-depun precizări;

-încheiere de şedinţă

CĂTRE ,

JUDECĂTORIA BÂRLAD

Subsemnata, Ivanov Maria Rodica domiciliată în Vaslui str... , reclamantă în dosarul nr 1698/189/2008 împotriva pârâtei SC Vigotex SA Bârlad str. .. Bârlad, ataşez următoarele:

PRECIZĂRI

la cererea depusă la Judecătoria Bârlad.

( În cererea depusă la Judecătoria Bârlad am contestat neexecutarea deciziei civile 36/R/17.01.2008 a Tribunalului Vaslui de către pârâta SC Vigotex SA Bârlad. )

Astfel, pârâta, în loc să execute această decizie, s-a pretat la a efectua corecturi şi înregistrări în Carnetul de Muncă al subsemnatei care contravin deciziei Tribunalului Vaslui şi drepturilor stipulate de lege.

Acestea sunt:

- a înregistrat decizia 389/27.10.2003 cu menţiunea “modificat funcţia” ţi nu ca modificare în executarea contractului de muncă al subsemnatei aşa cum a preczat instanţa de recurs; odată cu cererea de executare am adresat pârâtei şi o cerere de mărire a salariului potrivit noilor atribuţii adăugate prin fişa postului de Reprezentant Managementul Calităţii (RMQ), dar aceasta nu a dat curs acestei cereri şi obligativităţii stipulate de instanţa de recurs;

- a înregistrat decizia 389/27.10.2003 începând cu data de 01.11.2003 şi nu cu data de 27.10.2003 aşa cum prevede decizia instanţei de recurs şi de fond;

- a înregistrat decizia 205/13.03.2006 în carnetul de muncă al subsemnatei cu toate că instanţa de recurs a precizat faptul că nu se impune înregistrarea acestei decizii întrucât presupune doar schimbarea funcţiei;

- a înregistrat Certificatul TRI-AK/05/16577 emis de TỦV Rheinland InterCert ca fiind o participare la o instruire şi nu ca absolvire a cursului de Auditor Intern pentru sisteme de managementul calităţii; instanţa de recurs a stabilit faptul că acest certificat prevede participarea şi absolvirea cursului;

- a corectat data emiterii deciziei 205/13.03.2005 fără a lăsa posibilitatea de a se vedea ce a fost înainte de corectură aşa cum presupune Ordin 136/76; această decizie nu există şi face obiectul unei infracţiuni în dosarul penal 1126/189/2008 al Judecătoriei Bârlad.

Rog instanţa de judecată să constate următoarele:

1. În ce priveşte decizia 389/27.10.2003. Aceasta este un act care modifică contractul individual de muncă. Modificarea contractului individual de muncă se poate realiza numai prin acordul părţilor şi doar în situaţii exprese stipulate de lege poate fi modificat unilateral; aceste situaţii se referă la transfer, detaşare sau pentru protejarea angajatului situţii care nu pot fi aplicate în cazul de faţă.

Cod Civil legiferează caracterul bilateral al contractelor în art.969 care prevede faptul că “convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante. Ele se pot revoca prin consimţământul mutual sau din cauze autorizate de lege” iar în art. 970 al aceluiaşi con se prevede faptul că “Convenţiile trebuie executate cu bună credinţă. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligaţiei, după natura sa”.

Decizia 389/27.10.2006, mai sus amintită, este o decizie de promovare în funcţie deci, presupune încheierea unui act adiţional în care să se stipuleze schimbarea funcţiei şi mărirea salariului.

Înregistrarea deciziei 389 cu menţiunea modificat funcţia nu reprezintă o modificare a contractului de muncă, iar acest mod unilateral de a o înregistra m-a prejudiciat în ce priveşte obţinerea unei salarizări corespunzătoare noii funcţii.

Cod Civil sancţionează acest lucru prin articolele:

Ø 998 astfel “orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara”;

Ø 999 “omul este responsabil nu numai cu prejudiciul care a cauzat prin fapta sa dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau imprudenţa sa”;

Ø 1014 “ condiţia este repurtată ca îndeplinită, când debitorul obligat, sub această condiţie, a împiedicat îndeplinirea ei”.

Drept pentru care solicit:

Întrucât, prin înregistrarea unilaterală a deciziei 389/27.10.2003 sub menţiunea modificat funcţia, mi s-a încălcat dreptul la salarizare potrivit muncii şi pregătirii profesionale stipulat în contractul individual de muncă cap. K şi dreptul contractual conform art 969 cod civil, solicit aplicarea prevederilor codului civil privind răspunderea pârâtei faţă de prejudiciul pe care mi l-a adus (art.998, 999, 1014 cod civil):

- daune în valoare de 50 000 lei RON şi

- plata drepturilor salariale corespunzătoare funcţiei de RMQ la care se adaugă toate măririle succesive aplicate în societate, începând cu dat de 27.10.2003 şi până la încetarea contractului de muncă 05.06.2006; salariul corespunzător funcţiei de RMQ fiind de 500 lei RON net, salariu negociat de altfel la angajare;

- emiterea unui act adiţional la contract care să specifice schimbarea funcţiei şi aretribuţiei şi înregistrarea lui în carnetul de muncă, potrivit deciziei 389/27.10.2003;

- asigurarea acestor drepturi începând cu 27.10.2003.

2. În ce priveşte decizia 205/13.03.2006. Această decizie a fost înregistrată de către pârâtă, în carnetul meu de muncă, cu toate că decizia instanţei de recurs a precizat faptul că nu reprezintă un act care să aibă un asemena caracter; deasemeni a fost înregistrată cu menţiunea modificat funcţia.

Decizia 205/2006 este o decizie care presupune modificarea titularului funcţiei de RMQ în Responsabil MQ, cu menţinerea atribuţiilor şi a retribuţiei.

Codul Muncii nu prevede o astfel de modificare a felului muncii.

Există o posibilitate de modificare unilaterală a felului muncii doar în situaţia trecerii temporare în altă muncă pe care Dreptul Muncii o comentează astfel “ în cadrul aceleiaşi funcţii pot figura mai multe posturi, iar dacă funcţia ( totalitate a atribuţiilor, sarcinilor sau lucrărilor care trebuie să fie aduse la îndeplinire pe baza unei anumite calificări profesionale ) şi retribuţia rămân neschimbate, trecerea dintr-un post în altul sau dintr-un compartiment în altul nu reprezintă o modificare unilaterală a contractului de muncă”; aceasta înseamnă că în societate există funcţia de RMQ şi două posturi unul la nivelul conducerii şi altul la nivelul compartimentului MQ (unul pentru coordonarea activităţii de conduceree la nivel înalt şi altul de coordonare al personalului angajat, iar trecerea dintr-un post în altul făcându-se în condiţiile legii (temporar) cu condiţia egalării celor două retribuşii şi instruirea directoarei tehnice în domeniul managementului calităţii şi a auditului intern). În situaţia de faţă, pârâta, prin decizia 205/13.03.2006 a lăsat neschimbate retribuţia şi atribuţiile subsemnatei, dar a schimbat titulatura postului făcând din postul respectiv unul subordonat postului anterior; de asemeni decizia nu specifică caracterul temporar al situaţiei-încălcându-se condiţiile de legalitate ale deciziei.

Literatura de specialitate nu prevede situaţia schimbării numai a titulaturii postului, făcând din el unul subordonat celui anterior, acest lucru denotă un prost management, neprofesionalismul personalului de conducere preecum şi intenţii ascunse ale angajatorului, cum at fi concedierea persoanei respective la scurt timp.

Drept pentru care solicit:

- anularea înregistrării deciziei 205/13.03.2006;

- constatarea nulităţii absolute a deciziei 205/2006;

- daune în valoare de 50 000 lei RON pentru modificarea în mod nelegal şi unilateral a contractului de muncă;

Emiterea deciziei 205/13.03.2006 a avut scopul acoperirii infracţiunilor realizate prin rectificarea carnetului de muncă în baza unei decizii înexistente, 205/13.03.2005.

3. În ce priveşte decizia 205/13.03.2005.Acest act nu există, ei nu a fost emis, în schimb se presupune că în baza lui s-au realizat rectificări în carnetul de muncă.

Pentru a-şi acoperi infracţiunea sesizată în dosarul penal, pârâta, cu ocazia executării hotărârii instanţei de recurs, a corectat anul emiterii deciziei în baza căreia s-au făcut rectificări.

Rog instanţa de judecată să solicite pârâtei să prezinte această decizie şi să constate faptele legate de ea.

4. În ce priveşte Certificatul emis de TỦV Rheinland InterCert. Această diplomă este înregistrată în carnetul de muncă ca fiind o participare la instruire şi nu ca o absolvire a cursului de auditor intern. Acest fapt are importanţă întrucât, pârâta, a susţinut în instanţa de fond cât şi în recurs faptul că diplomele care atestă pregătirea profesională continuă a subsemnatei atestă doar participarea la cursuri şi nu absolvirea lor. Cu toate că ambele instanţe au hotărât că diplomele atestă absolvirea cursurilor, cu toate acestea pârâta a înregistrat diploma ca fiind o participare.

Această atitudine a pârâtei îşi are originea în ambiţia ei de a nu-mi recunoaşte activitatea de audit intern şi de Reprezentant Managementul Calităţii.

Acest fapt reprezintă încă un act de executare unilaterală a contractului individual de muncă încălcând drepturile contractuale (art 969, 998, 999, 1014 Cod Civil).

Solicit înregistrarea corectă a acestei diplome cu specificarea “absolvit”.

( Întrucât pârâta nu a executat decizia 36/R/17.01.2008, încălcând prevederile hotărârii judecătoreşti şi cele contractuale ale subsemnatei, solicit sancţionarea ei conform legii şi plata daunelor cominatorii, conform art 580 indice 3 Cod de procedură civilă si lg. 31/1990 art 48 alin 2, precum şi a celorlalte solicitări expuse în acest document.

Aceste daune cominatorii reprezintă 500lei RON/ oră până la executarea deciziei instanţei de recurs care se adaugă la celelalte daune solicitate mai sus.

Deasemeni solicit, în baza art 580 ind 3, concursul organelor de poliţie pe perioada executării deciziei civile 36/R/17.01.2008, întrucât pârâta nu-mi aprobă intrarea în societate şi nu execută corecturile din carnet în faţa mea. )

În dovedirea pretenţiilor mele mă folosesc de proba cu acte.

Îmi menţin toate susţinerile şi probele depuse la dosar.

Am întocmit prezentul înscris în două exemplare, din care unul pentru a fi comunicat pârâtei.

În drept îmi sprijin cererea pe cod civil, cod de pr civilă, legislaţia muncii şi a carnetului de muncă precum şi a executorilor judecătoreşti.

Data: 25.06.2008

Ivanov Rodica

Scris cu pixul “ Solicit daune la executare numai dacă le obţin sau dacă plata instanţei de executare este plătită de pârâtă. Ivanov Rodica.”

Deasemeni textul scris între paranteze şi cu italic este şters şi semnat de subsemnata.

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA  BÂRLAD

SECŢIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Şedinţa publică de la 25 iunie 2008

PREŞEDINTE:DANIELA JUGLAN

JUDECĂTOR: ALINA ALEXANDRU

GREFIER: ALINA-MIHAELA AVANU

        Pe rol judecarea cauzei litigii de muncă privind pe reclamanta Ivanov Maria Rodica, domiciliată în Vaslui, str. ..., judeţul Vaslui, în contradictoriu cu pârâta SC Vigotex SA Bârlad, cu sediul în Bârlad, str.Cpt.Grigore Ignat, nr.6, judeţul Vaslui, având ca obiect completare carnet de muncă.

        La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns reclamanta personal, lipsind pârâta.

        Procedura de citare este legal îndeplinită.

        S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care invederează instanţei că pricina se află la primul termen de judecată, cererea este scutită de taxă de timbru, după care:

Reclamanta Ivanov Maria Rodica precizează că obiectul acţiunii este contestaţie la completarea carnetului de muncă în baza deciziei Tribunalului Vaslui şi nu contestaţie la executarea acestei decizii. Depune la dosar precizări scrise.

        La solicitarea instanţei se pune la dispoziţie carnetul de muncă în original.

        Reclamanta solicită proba cu înscrisurile existente la dosar.

        Instanţa deliberând probri cu înscrisurile existente la dosar, considerând-o legală, pertinentă şi concludentă soluţionării cauzei, o încuviinţează.

        Nemaifiind cereri prealabile de formulat şi excepţii de invocat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

        Reclamanta arată că nedepunerea  întâmpinării şi lipsa pârâtei la acest termen de judecată echivalează cu o recunoaştere a pretenţiilor. Solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

INSTANŢA

        Având nevoie de timp pentru a studia carnetul de muncă, urmează a amâna pronunţarea la data de 27 iunie 2008.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

        În baza art. 260 alin 1 C.p.c. amână pronunţarea în cauză la data de 27 iunie 2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.

        Pronunţată în şedinţă publică, ayi, 25 iunie 2008.

PREŞEDINTE,                      JUDECĂTOR,               GREFIER,  

DANIELA JUGLAN                 ALINA ALEXANDRU      ALINA-MIHAELA AVANU